ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2971/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В.
учасники справи:
заявник касаційної скарги - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" Іванова Анна Сергіївна
представник заявника - Кубрак Ж.Б. адвокат, за ордером,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет",
представник кредитора -Дзюба М.Ю., адвокат
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" - не з`явився,
арбітражний керуючий Степаненко Максим Михайлович - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 01.12.2021
у складі судді: Івченко А.М.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.08.2022
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О., (головуючий), Полякова Б.М.,
Доманської М.Л.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг",
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (далі - ТОВ "ФК "Паритет") звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (ідентифікаційний номер 21539772, далі - ТОВ "Медінжиніринг", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
2. Ухвалою від 29.04.2020 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медінжиніринг";
визнав грошові вимоги ТОВ "ФК "Паритет" до ТОВ "Медінжиніринг" в розмірі 3 535 614, 80 грн.;
ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів;
ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Медінжиніринг";
вирішив інші процедурні та процесуальні питання.
3. Постановою від 20.07.2020 Господарський суд міста Києва припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Медінжиніринг";
припинив повноваження розпорядника майна ТОВ "Медінжиніринг" арбітражного керуючого Степаненка М.М.;
визнав банкрутом ТОВ "Медінжиніринг";
відкрив ліквідаційну процедуру;
призначив ліквідатором ТОВ "Медінжиніринг" арбітражного керуючого Степаненка М.М.;
вирішив інші процедурні та процесуальні питання.
4. 07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "ФК "Паритет" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності та накладення арешту на майно.
4.1. Розгляд заяви здійснювався неодноразово.
Розгляд справи Верховним Судом та підстави направлення справи на новий розгляд
5. Постановою від 15.06.2021 Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "ФК "Паритет" задовольнив частково;
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (в частині притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності разом з ТОВ "Медінжиніринг") у справі № 910/2971/20 скасував;
справу № 910/2971/20 в скасованій частині направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5.1. Верховний Суд зазначив, що попри правильні висновки про умови для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (пункт 2.2.), суди попередніх інстанцій порушили правила обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку (пункт 7.7.) та дійшли передчасного висновку про те, що не мало місце порушення боржником цього строку у спорі про солідарну відповідальність керівника боржника, оскільки суди не надали оцінки:
- зібраним у справі доказам (зокрема рішенню у справі № 910/3630/19 - пункт 3.1.) на предмет підстав, обставин та дати виникнення у боржника перед кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;
- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у боржника зобов`язань перед іншим кредитором - податковим органом;
- доказам щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у боржника виникли зобов`язання перед кредитором та податковим органом (якщо зобов`язання перед обома кредиторами виникли в один і той самий звітний період (пункт 7.11.);
з метою співставлення моментів виникнення у боржника зобов`язань перед вказаними кредиторами, встановлення, чи мав місце в той самий звітний період факт перевищення сумарного розміру зобов`язань перед його кредиторами (податковим органом та кредитором) над розміром всіх активів боржника, задля встановлення наявності та тривалості існування у боржника ознак загрози неплатоспроможності боржника, обчислення перебігу місячного строку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, відповідно, встановлення, чи мало місце порушення цього строку як підстави для солідарної відповідальності керівника боржника, а також щодо особи керівника боржника на момент виникнення у нього обов`язку звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою від 01.12.2021 Господарський суд міста Києва клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності задовольнив;
визнав ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Медінжиніринг";
стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Паритет" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
6.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
- Головне управління ДПС у місті Києві підлягає визнанню кредитором боржника, а кредиторські вимоги на загальну суму 11 831,45 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів;
- в межах справи № 910/3630/19 встановлено, що 04.02.2019 ТОВ "ФК "Паритет" набуло права вимоги до боржника (відповідача) на загальну суму 138 902 доларів США;
- станом на 21.10.2019 (день набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства) у ТОВ "Медінжиніринг" відсутні кошти на рахунках, за рахунок яких можливо задовольнити майнові вимоги кредиторів. При цьому останній платіж із рахунків ТОВ "Медінжиніринг" був здійснений 28.05.2019;
- у власності ТОВ "Медінжиніринг" відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого можливо задовольнити грошові вимоги кредиторів;
- 22.09.2016 ТОВ "Медінжиніринг" на підставі контракту № 16-4251А від 22.09.2016 перерахувало ТОВ "АВТ Баварія" (код ЄДРПОУ: 23730020) кошти за придбаний у власність транспортний засіб BMW ХЗ, вартість транспортного засобу становила 1 328 040 грн.;
- 23.04.2019 між ТОВ "Медінжиніринг" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу за №8045/2019/1431127, на підставі якого у ТСЦ (ТСЦ 8045) було зареєстровано право власності на транспортний засіб BMW ХЗ за ОСОБА_3 . Разом з тим, кошти за продаж транспортного засобу на рахунки Товариства не надходили;
- за наявною у листі ГСЦ МВС в міста Києві від 20.10.2020 за №31/26-303Аз інформацією, у власності ТОВ "Медінжиніринг" у період з 23.12.2015 по 23.04.2019 перебував транспортний засіб BMW Х1, який 23.04.2019 на підставі договору купівлі - продажу за № 8045/2019/1431108 було відчужено на користь ОСОБА_4 . Разом з тим, кошти за продаж транспортного засобу на рахунки Товариства також не надходили.
6.2. За таких обставин та з урахуванням положень статті 34 КУзПБ місцевий суд дійшов висновку про те, що доводи про притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності є обґрунтованими, оскільки за наявності ознак неплатоспроможності у товариства зазначена особа як керівник боржника не звернулась у місячний строк з моменту набрання чинності КУзПБ із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
6.3. Надаючи оцінку доводам щодо стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., місцевий суд, з урахуванням положень статті 126 ГПК України та наданих ТОВ "ФК "Паритет" доказів, дійшов висновку про обґрунтованість заявленої суми та про наявність підстав для її стягнення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою від 01.08.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 - без змін.
7.1. Суд, здійснивши перегляд справи в апеляційному порядку, з огляду на встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази, погодився із правильністю висновків місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання ТОВ "ФК "Паритет" про притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності та визнання зазначеної особи солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Медінжиніринг".
7.2. Також апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки місцевого суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Паритет" 50 000,00 грн. судових витрат за надану правову допомогу товариству під час розгляду цієї справи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Фізична особа ОСОБА_1 11.08.2022 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2971/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.2022.
10. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2971/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.08.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 01.11.2022.
12. Ухвалою від 22.09.2022 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Паритет" про забезпечення позову у цій справі.
13. Ухвалою від 01.11.22022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відбудеться 29.11.2022 о 12:15.
14. 29.11.2022 Верховним Судом (у судовому засіданні) відкладено розгляд справи до 06.12.2022, 12:15 год.
15. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 910/2971/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(колишнього керівника боржника, фізичної особи ОСОБА_1 )
17. Скаржниця доводила, що всупереч вказівкам, зазначеним у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, у цій справі не було ініційовано та проведено аудит. Крім того, на думку скаржниці, судами в порушення положень статті 316 ГПК України не було встановлено момент виникнення у боржника зобов`язань перед кредиторами, чи мав місце в той самий звітний період факт перевищення сумарного розміру зобов`язань перед його кредиторами (податковим органом та кредитором) над розміром всіх активів боржника, задля встановлення наявності та тривалості існування у боржника ознак загрози неплатоспроможності боржника, обчислення перебігу місячного строку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, відповідно, встановлення, чи мало місце порушення цього строку як підстави для солідарної відповідальності керівника боржника, а також щодо особи керівника боржника на момент виникнення у нього обов`язку звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ. При цьому скаржник зауважила, що станом на 21.10.2019 (дата набрання чинності КУзПБ) спору між Головним управлінням ДПС України у міста Києві та ОСОБА_1 або ТОВ "Медінжиніринг" на суму 11 831,45 грн. не існувало, а вимоги ТОВ "ФК "Паритет" до ТОВ "Медінжиніринг" на суму 138 902 доларів США були визнані лише постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/3630/19, внаслідок чого припинився спір про право.
17.1. Скаржниця звернула увагу на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 34 КУзПБ у випадку, коли під час виникнення загрози неплатоспроможності боржника керівники змінюються.
17.2. Скаржниця, зіславшись на постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, а також Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, доводила, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано задоволено клопотання заявника про стягнення судових витрат у розмірі 50 000,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 17 - 17.2. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
22. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога ТОВ "ФК "Паритет" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності та накладення арешту на майно.