ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
Cправа № 916/1482/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
представник боржника - ОСОБА_1 - Швець К. О. в режимі відеоконференції,
представник кредитора АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління "Ощадбанк" - Бабенко Н. С. в режимі відеоконференції,
керуючий реструктуризацією - Коваленко І. А. - особисто в режимі відеоконференції,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління "Ощадбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. (головуючого), Поліщук Л. В., Філінюка І. Г.
та постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022
у складі судді Лепехи Г. А.
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
На розгляд Суду постало питання обґрунтованості прийняття рішення про визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 10.06.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.
2. 23.09.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області визнано вимоги кредиторів ОСОБА_1 :
- Головне управління ДПС в Одеській області (з вимогами до боржника в сумі 5 097,99 грн та 4 540 грн судового збору;
- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") з вимогами до боржника в сумі 3 624 452,61 грн та 4 540 грн судового збору;
- ОСОБА_2 з вимогами до боржника в сумі 6 570 743,92 грн та 4 540 грн судового збору.
3. Зазначеною ухвалою також зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1, ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
4. Враховуючи п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, вирішено провести збори кредиторів ОСОБА_1 шляхом опитування з наступних питань: заслуховування звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій та майнового стану боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення із клопотанням до Господарського суду Одеської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
5. Кредиторам було надіслано запит-повідомлення від 30.09.2021 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування. Запит-повідомлення разом з Проектами рішень по трьом питанням було направлено кредиторам на електронні адреси.
6. Кредиторів попереджено, що вони мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) та документи, що підтверджують відповідні повноваження представників, на електронну адресу арбітражного керуючого у строк до 17.00 07.10.2021.
7. Враховуючи, що відповіді від жодного кредитора не надійшло, керуючий реструктуризацією Коваленко І.А. складено акт від 07.10.2021 про визнання зборів кредиторів таким, що не відбулися.
8. Повторний запит-повідомлення разом з Проектами рішень по трьом питанням було направлено кредиторам на електронні адреси, з попередженням про те, що вони мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) та документи, що підтверджують відповідні повноваження представників, на електронну адресу арбітражного керуючого у строк до 10.00 20.12.2021.
9. Враховуючи відсутність станом на 10.00 20.12.2021 отриманих відповідей з питань порядку денного у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, збори кредиторів боржника - фізичної особи вирішено визнано такими, що не відбулося.
10. Втретє запит-повідомлення разом з Проектами рішень по трьом питанням було направлено кредиторам на електронні адреси 20.12.2021 року з попередженням про те, що вони мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) та документи, що підтверджують відповідні повноваження представників, на електронну адресу арбітражного керуючого строк до 10.00 17.01.2022.
11. 17.01.2022 рішенням зборів кредиторів вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів боржника, погоджено звернення до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І. А.
12. 18.01.2022 до суду першої інстанції від АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитор стверджує, що боржником в декларації про майновий стан не були зазначені батьки декларанта, а також інші особи, які за характеризуючими ознаками спільного проживання, пов`язаності спільним побутом та наявність спільних прав та обов`язків, а саме - ОСОБА_2, які згідно з матеріалами справи мешкає разом з боржником. Також відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта. Кредитор також вказує, що в деклараціях боржником зазначено "член сім`ї не надав інформації", однак до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була для заповнення розділів ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан. АТ "Ощадбанк" вказує, що у звіті відображена інформація щодо відсутності факту декларування майна при перетині кордону, проте не надано такої інформації відносно членів сім`ї боржника, що суперечить п. 9 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ні декларація, ні звіт арбітражного керуючого не відображає інформацію щодо наявності чи відсутності доходів ПП "Сіті-Білдінг" за попередні три роки, який є на 50% доходом ОСОБА_1, не відображено інформації щодо перетину кордону боржником та членами сім`ї. таким чином, на думку кредитора, ОСОБА_1 подав неповну інформацію щодо членів сім`ї та їх доходів та ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань перед кредиторами.
13. 20.01.2022 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Коваленко І. А. подано до суду першої інстанції клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів боржника.
14. Заперечуючи проти клопотання керуючого реструктуризацією АТ "Ощадбанк" стверджував, що його було позбавлено можливості прийняти участь у зборах кредиторів. Кредитор також наголошує на відсутності в декларації про майновий стан боржника інформації про батьків боржника та інших осіб, які спільно з ним проживають та пов`язані спільним побутом, а саме ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною боржника та його кредитором. При цьому, АТ "Ощадбанк" вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб у 2004 році, наразі зареєстровані за однією адресою, а у 2009 році у них народилася спільна дитина, що за твердженням банку, свідчить про те, що фактичні шлюбні відносини між ними не припинені та ці особи пов`язані спільним побутом.
15. Крім того, АТ "Ощадбанк" вказує, що зі звіту арбітражного керуючого Коваленко І. О. про проведення роботи в процедурі реструктуризації ОСОБА_1 від 19.01.2022 вбачається, що відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 13.07.2021 за боржником зареєстровані транспортні засоби: DONG FENG - вантажний фургон, 2005 р.в., синього кольору, номер шасі НОМЕР_1, державні номерні знаки НОМЕР_2, VOLKSWAGEN TRANSPORTER - легковий пасажирський, 1982 р.в., оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_3, державні номерні знаки НОМЕР_4 . Однак, вказані транспортні засоби не зазначено в деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки ОСОБА_1, наданих до суду.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
16. 27.01.2022 постановою Господарського суду Одеської області припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Коваленко І. А., визнано боржника банкрутом, введено відносно боржника процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, тощо.
17. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування процедури погашення боргів, а тому суд визнав за можливе визнати ОСОБА_1 банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів.
18. Судом першої інстанції зазначено, що рішенням зборів кредиторів від 17.01.2022 вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів боржника, погоджено звернення до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І. А.
19. Щодо заяви АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із зазначенням боржником у декларації про майновий стан неповної інформації, місцевим господарським судом зазначено, що вказані доводи банку спростовані доказами, наданими боржником до заперечення на заяву.
Короткий зміст апеляційної скарги
20. 16.02.2022 АТ "Ощадбанк" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 скасувати та винести нову постанову про закриття провадження у справі №916/1482/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та помилковість висновків суду.
21. Скаржник вказує, що подане ним клопотання про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність судом першої інстанції фактично не розглянуто, а лише зазначено, що доводи банку спростовуються наданими боржником доказами до заперечення на клопотання.
22. Скаржник, зазначає, що враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства в декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженої державним органом з питань банкрутства, не зазначені інші особи, які за характеризуючими ознаками спільного проживання, але не перебувають у шлюбі, пов`язаності спільним побутом та наявністю взаємних прав та обов`язків, а саме: ОСОБА_2, яка, згідно матеріалів справи, мешкає разом з декларантом та відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта.
23. АТ "Ощадбанк" наголошує, що одним з кредиторів боржника є його колишня дружина - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою, за якою зареєстрований і сам боржник. З матеріалів справи вбачається, що подружжя розірвало шлюб 11.11.2004. Однак, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 після розірвання шлюбу місце реєстрації не змінювали ( АДРЕСА_1 ), а у 2009 році у них народилася дитина - ОСОБА_6, що свідчить про те, що фактичні шлюбні відносини між ними не припинені, вони продовжують проживати однією сім`єю без укладення шлюбу та пов`язані спільним побутом.
24. Таким чином, банк вважає, що боржник повинен був зазначити в декларації про майновий стан також і інформацію про доходи та майно, які належать ОСОБА_2, однак цього зроблено не було.
25. Окрім цього, апелянт зазначає, що у декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, заявником у відповідних рядках декларацій відмічено "Член сім`ї не надав інформацію". Водночас, до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділу II та III декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
26. Апелянт також зазначає, що у звіті відображена інформація щодо відсутності факту декларування майна при перетині кордону, проте не надано інформації щодо факту декларування майна при перетині кордону членів сім`ї, що прямо суперечить вимогам п.9 ч.5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.
27. Також, за твердженням скаржника, ані декларація, ані звіт арбітражного керуючого не відображає інформацію щодо наявності/відсутності доходів ПП "СІТІ-БІЛДІНГ" за попередні три роки, який є на 50% доходом боржника.
28. АТ "Ощадбанк" наголошує, що за боржником зареєстровано транспорті засоби, під час розгляду справи у суді першої інстанції представник боржника повідомив, що вони були відчужені за договорами купівлі-продажу, однак, такі договори у матеріалах справи відсутні. За доводами банку, оскільки вказані транспорті засоби й досі зареєстровані за боржником, їх також необхідно було зазначати у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки та надати відповідні договори купівлі-продажу. Однак зазначеного зробленого не було.
29. Таким чином, AT "Ощадбанк" вважає, що боржник ухиляється від виконання фінансових зобов`язань, зокрема перед банком, шляхом надання неповної інформації щодо членів своєї сім`ї та їх доходів, а тому наявні підстави для закриття провадження у неплатоспроможність ОСОБА_1 . Однак, суд першої інстанції взагалі проігнорував зазначені AT "Ощадбанк" доводи та не надав їм належної правової оцінки.
30. Скаржник також наголошує на тому, що з боку боржника не надано жодного доказу проживання окремо з кредитором по справі ОСОБА_2 та про це не свідчить також жоден документ, який міститься у матеріалах справи.
31. Скаржник також звертає увагу, що усі рішення які приймаються на зборах кредиторів, приймаються саме ОСОБА_2, яка має більшу кількість голосів виходячи не із власних інтересів, а виходячи із інтересів боржника ОСОБА_1.
32. Враховуючи таке, AT "Ощадбанк" вважає, що арбітражним керуючим Коваленко І. А. не у повній мірі проаналізовано та перевірено декларації ОСОБА_1 і не зазначено про такі порушення у деклараціях у своєму звіті про результати перевірки керуючим реструктуризацією декларації боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
33. 01.09.2022 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 залишено без змін.
34. Суд апеляційної інстанції вказав, що боржником в деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки лише відображено відомості про його дітей (у тому числі повнолітніх) з якими він фактично проживав, через відсутність будь-яких інших осіб, в тому числі ОСОБА_2, з якими боржник спільно проживав протягом років, що підлягали декларуванню. Судом також зазначено, що стверджуючи про те, що між боржником та ОСОБА_2 фактичні шлюбні відносини не припинені та вони продовжують проживати однією сім`єю, АТ "Ощадбанк" не надано жодних доказів на підтвердження власних припущень. ОСОБА_2 не є членом сім`ї боржника у розумінні ст. 116 КУзПБ, а тому у боржника не було підстав для відображення даної особи у деклараціях про майновий стан за 2018-2020.
35. Відносно доводів банку, що усі рішення зборів кредиторів приймались ОСОБА_2, на користь боржника, суд апеляційної інстанції вказав, що АТ "Ощадбанк" не надано жодних доказів на підтвердження власних тверджень та зауважив, що АТ "Ощадбанк", як кредитор у справі, також не був позбавлений можливості прийняти участь у засіданні зборів кредиторів.
36. Щодо аргументу банку, що боржником до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначення у розділі II та III декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність "Член сім`ї не надав інформацію" жодним чином не суперечить вимогам законодавства, а наявність чи відсутність доказів звернення до відповідних офіційних джерел для отримання інформації про членів сім`ї жодним чином не впливають на обстави справи.
37. Щодо доводів АТ "Ощадбанк" про відсутність інформації щодо факту декларування майна при перетині кордону членами сім`ї боржника то в уточненому звіті про результати перевірки керуючим реструктуризацією декларації боржника, відображені Довідки Держмитслужби, відповідно до яких не знайдено фактів декларування майна при перетині кордону боржником, членами сім`ї боржника.
38. Щодо інформації про доходи ПП "Сіті-білдінг" суд апеляційної інстанції вказав, що дані балансу підприємства та довідка ПП "СІТІ-БІЛДІНГ" №4 від 04.10.2021 про відсутність прибутку та основних засобів, надані боржником керуючому реструктуризацією на його запит в ході процедури реструктуризації, а порушень з питання не відображення у деклараціях чи приховування доходів не встановлено. Враховуючи відсутність доходів від участі боржника у ПП "СІТІ-БІЛДІНГ", останні не знайшли своє відображення в описі активів.
39. Щодо транспортних засобів апеляційний господарський суд вказав, що за твердженням боржника, ним не зазначалися вказані транспортні засоби в декларації про майновий стан за 2018-2020 p.p., оскільки вони були відчужені ОСОБА_1 задовго до періоду декларування. Боржник не знав, що вони досі зареєстровані за ним. Крім того, у звіті про результати перевірки керуючим реструктуризацією декларації боржника від 08.07.2022 та уточненому звіті про результати перевірки керуючим реструктуризацією декларації боржника від 19.07.2022 зазначено, що транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 - відсутні. Суд також зауважив, що наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи, зокрема АТ "Ощадбанк", не надано доказів на підтвердження того, що вартість належних боржнику транспортного засобу перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
40. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини щодо неповноти (недостовірності) відомостей зазначених боржником у деклараціях про майновий стан не знайшли свого підтвердження, відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
41. 26.09.2022 АТ "Ощадбанк" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 та винести нову постанову про закриття провадження у справі № 916/1482/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 о.
42. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує. що судом апеляційної інстанції застосовано п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16; постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20; постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №904/1454/20; постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
43. При цьому, скаржник наголошує на не зазначенні боржником в декларації про майновий стан ОСОБА_2, як особи з якою боржник спільно проживає та пов`язаний спільним побутом. При цьому, з боку боржника не надано жодного доказу проживання окремо з кредитором у справі ОСОБА_2 . Про це не свідчить також жоден документ, який міститься у матеріалах справи. Скаржник також вказує на відсутність доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділу II та III декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
44. Також, Банк звертає увагу, що договори купівлі-продажу транспортних засобів були відсутні у матеріалах справи та надані тільки в рамках апеляційного провадження без клопотання про долучення нових доказів чи доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції. Незважаючи не це, судом апеляційної інстанції прийнято ці докази. Скаржник вказує, що таким чином, суд першої інстанції, маючи інформацію про те, що боржником у деклараціях про майновий стан не заначено транспортні засоби, які за ним зареєстровано, прийнято рішення про визнання боржника банкрутом. Оскільки вказані транспорті засоби були зареєстровані за боржником, їх також необхідно було зазначати у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки, чого боржником зроблено не було.
45. З урахуванням вищевикладеного, АТ "Ощадбанк" вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання фінансових зобов`язань, зокрема перед Банком, шляхом надання неповної інформації щодо членів своєї сім`ї та їх доходів, а тому наявні підстави для закриття провадження у неплатоспроможність ОСОБА_1 . Однак, суди першої та апеляційної інстанції взагалі проігнорував зазначені АТ "Ощадбанк" доводи та не надав їм належної правової оцінки.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
46. 07.11.2022 до Верховного Суду від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Коваленко І. А. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
47. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
48. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника.
49. У цій справі колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на певні особливості правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб.
50. За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.