ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 803/60/21
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Громака В.О.;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022
у справі № 803/60/21
за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20.08.2020 у третейській справі № 93/2020
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро"
відповідача-2: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (далі - Третейського суду) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (далі - ТОВ "МС-Агро"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 517 314,94 грн за договором банківського обслуговування б/н від 19.03.2015 (далі - Договір).
Рішенням Третейського суду від 20.08.2020 у третейській справі № 93/2020, серед іншого, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ "МС-Агро", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Договором в розмірі 517 314,94 грн (500 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 14 814,94 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 500,00 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом). Стягнуто солідарно з ТОВ "МС-Агро", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 5 673,14 грн.
Зазначене рішення Третейського суду боржниками в добровільному порядку не виконано.
У вересні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення Третейського суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2021 у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2021 скасовано. Провадження у справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.08.2020 у справі № 93/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "МС-Агро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Роз`яснено АТ КБ "ПриватБанк" його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
У липні 2022 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.09.2022 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 803/60/21 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.08.2020 у справі № 93/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МС-Агро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції (розгляд цієї категорії справ здійснюється апеляційним господарським судом як судом першої інстанції)
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 803/60/21 у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.08.2020 у справі № 93/2020 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвала суду мотивована тим, що справа не підвідомча третейському суду з огляду на відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді третейську угоду (третейське застереження). Тому наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі пункту 2 частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" та пункту 2 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 803/60/21 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.08.2020 у справі № 93/2020 задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, не перевірив докази позивача, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до статті 277 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення повністю
Скаржник стверджує, що суд фактично здійснив оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, що свідчить про порушення приписів статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України, а також недотримання правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.
У своїх доводах АТ КБ "Приватбанк" також посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.03.2019 у справі № 208/9772/14.
Доводи інших учасників справи.
Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до положень частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Апеляційне провадження
10.11.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 803/60/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2022, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 803/60/21, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2022 о 11:15 год. Витребувано з Третейського суду третейську справу № 93/2020.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.12.2022 о 12:30 год. з огляду на відсутність матеріалів третейської справи. Витребувано повторно з Третейського суду третейську справу №93/2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.12.2022 о 12:30 год. з огляду на відсутність матеріалів третейської справи. Витребувано втретє з Третейського суду третейську справу №93/2020.
19.12.2022 на адресу касаційного суду надійшли матеріали третейської справи №93/2020.
У судове засідання 21.12.2022 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. При цьому, жодних заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 21.12.2022 до суду на подано.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи. Водночас, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Надавши оцінку наведених в апеляційній скарзі доводів, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Предметом розгляду в цій справі є заява АТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.08.2020 у справі № 93/2020.
За усталеною правовою позицією Верховного Суду, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 13.07.2021 у справі № 876/33/21, від 05.10.2021 у справі № 876/79/20).