ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/34/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Саврій В.А., судді - Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)
від 12.10.2022
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на постанови Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни
про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435; стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 3 422 318, 89 грн,
Рух справи та короткий зміст скарги
1. У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (далі - Агрофірма) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило визнати виконавчий напис № 3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - Товариство) в порядку повернення 1 218 167, 51 грн, стягнутих за цим виконавчим написом нотаріуса.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області 23.03.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.
3. Указані судові акти залишені без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2022.
4. 26.04.2022 на виконання рішення суду видано наказ.
5. 01.06.2022 відповідач звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанови Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни (далі - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435; стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435.
6. Скарга обґрунтована таким:
- 23.04.2022 Товариство оскаржило рішення суду від 23.03.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду;
- 26.04.2022 суд першої інстанції видав наказ на примусове виконання рішення;
- 23.05.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було поновлено Товариству строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022;
- 24.05.2022 Агрофірма звернулася до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження;
- 25.05.2022 державним виконавцем було ухвалено оскаржувані постанови;
- у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки дію рішення суду, на підставі якого було видано наказ від 26.04.2022, було зупинено;
- наказ суду підлягав поверненню стягувачу на підставі статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому ухвалені держаним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів і стягнення виконавчого збору є незаконними.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у задоволенні скарги Товариства на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435 та стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435 відмовлено.
8. Ухвала суду мотивована таким:
- рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 набрало законної сили і на його виконання було видано наказ від 26.04.2022;
- до виконання та відкриття виконавчого провадження у державної виконавчої служби була відсутня ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 23.05.2022, тому дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження №69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 були вчиненні відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанови є правомірними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. 12.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення скарги на постанови державного виконавця. Визнав оскаржувані постанови державного виконавця неправомірними.
10. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/34/21 від 26.04.2022 вчинено з порушенням пункту першого частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент пред`явлення наказу до виконання (24.05.2022) та відкриття виконавчого провадження (25.05.2022) вже було відкрито апеляційне провадження ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022, тому державний виконавець повинен був повернути наказ стягувачу на підставі зазначеної норми. При цьому Товариство було позбавлене права добровільного виконання рішення суду після його апеляційного перегляду, тому всі наступні постанови державного виконавця також є неправомірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи
11. 01.11.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Управління) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
12. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми пункту першого частини четвертої статті 4, частини першої статті 18, частини п`ятої статті 26, статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дійшов помилкового висновку щодо неправомірного винесення постанов державного виконавця, та не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17, від 19.09.2019 у справі №580/1547/19, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. З`ясування питань щодо виконання рішення, наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.
13. 06.12.2022 до суду касаційної інстанції від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
14. Товариство зазначає, що:
- копія рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 направлялося лише на електронну адресу представника Товариства, що не є належним повідомленням;
- у випадку, коли право на апеляційне оскарження було порушено судом першої інстанції через невручення судового рішення, і при цьому апеляційна скарга була подана в межах строку подання апеляційної скарги, рішення не набрало законної сили;
- у справі йде мова не про формальну відповідність виконавчого документу та заяви про його виконання вимогам закону, а про наявність на момент звернення із заявою підстав для повернення виконавчого документу через постановлення ухвали про зупинення дії рішення;
- закон не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачеві із фактом обізнаності чи необізнаності виконавця із тим, що рішення не набрало законної сили;
- державний виконавець мав можливість перевірити наявність ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- у незаконному відкритті виконавчого провадження є вина стягувача, оскільки він проігнорував відкрите апеляційне провадження.
15. Товариство також зазначає, що правовідносини у наведених скаржником справах та у цій справі є неподібними, зокрема:
- правовідносини у справі № 580/1547/19 стосувалися оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. А тому правовідносини у наведеній та цій справі стосуються різних виконавчих документів та різних норм права, що регулюють вступ в силу рішення та видачу виконавчого документу;
- правовідносини у справі № 750/2414/17 стосуються оскарження постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки останній добровільно виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження. Тобто правовідносини у справі № 750/2414/17 та цій справі стосуються різних виконавчих документів та різних норм права, що регулюють набрання рішенням законної сили та видачу виконавчого документу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
16. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
18. На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).