ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 686/15891/21
провадження № 51-943 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243000000654 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, студента Подільського державного аграрно-технічного університету, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 1 лютого 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 рокуОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 11 841,78 грн.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 1 лютого 2022року вирок залишив без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у не встановлений досудовим розслідуванням день та невстановлений час, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2, через мобільний застосунок "Telegram" у не встановленої в ході досудового розслідування особи з метою подальшого незаконного збуту замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, попередньо узгодивши її місцезнаходження, і 6 травня 2021 близько 23:00 на вул. Інститутській у м. Хмельницькому в одному зі сміттєвих баків відшукав поліетиленовий пакунок, у якому містилися 19 прозорих пакетиків з полімерного матеріалу, запакованих ізолюючою стрічкою чорного кольору, зі вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP загальною масою 8,855768 г, що відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 1 серпня 2000 року №188, відноситься до великих розмірів. Надалі ОСОБА_6 помістив цей пакунок у свій рюкзак, чим умисно незаконно придбав вказану психотропну речовину, маючи намір незаконно збувати її методом розкладання "закладок" та за допомогою мобільного телефону, який належав його матері, фіксувати місцезнаходження вказаних речовин, зберігати відповідні фотознімки для подальшого пересилання через мобільний застосунок "Telegram" не встановленим у ході досудового розслідування особам.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 із вищевказаною психотропною речовиною 6 травня 2021 року в не встановлений досудовим розслідуванням час повернувся до місця проживання, де упродовж нічної пори умисно зберігав ці 19 прозорих пакетиків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 8,855768 г з метою збуту.
Наступного дня близько 12:00 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції у парку "Заріччя", що поблизу будинку № 9/2 на вул. Перемоги у м. Хмельницькому. Під час проведення особистого обшуку в нього було виявлено та вилучено з наплічного рюкзака частину не збутих ним 11 згортків, запакованих ізолюючою стрічкою чорного кольору, всередині яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP загальною масою 5,476708 г, що є великим розміром.
Крім цього, ОСОБА_6 7 травня 2021 року в ранішню пору, діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP у час та за обставин, викладених у вироку, у вказаних у вироку місцях, а саме: поблизу будинку № 9/2 на вул. Перемоги у парку "Заріччя", поблизу будинку № 18/2 на вул. Зарічанській та в під`їзді № 4 будинку № 11-А на вул. Свободи у м. Хмельницькому, заховав прозорі пакети з полімерного матеріалу, запаковані ізолюючою стрічкою чорного кольору, з психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP загальною кількістю вісім пакетиків з указаною у вироку кількістю психотропної речовини в кожному загальною масою - 5,476708 г, яку відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" віднесено до великих розмірів та відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
При цьому ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону фотографував місця "закладок" з метою подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку "Telegram" не встановленим в ході досудового розслідування особам.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з рішенням апеляційного суду, просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме статей 69, 75 КК, унаслідок чого призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що:
- місцевий суд не врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, збув (розклав) вісім закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною, яка призначалася невизначеному колу осіб, серед яких могли бути і неповнолітні, був затриманий на місці вчинення злочинів із ще 11 пакетами цієї ж речовини, заздалегідь підготованими для подальшого збуту. Свою вину засуджений змушений був визнати у зв`язку з безпосереднім затриманням працівниками поліції під час вчинення злочинів, а місця зроблених закладок було зафіксовано на вилученому мобільному телефоні та закладки надалі вилучено;
- засуджений не сприяв встановленнюосіб, у яких придбав психотропні речовини з метою подальшого збуту, що свідчить про відсутність будь якого сприяння розкриттю злочину, відповідно і щирого каяття, а негативні наслідки не настали не завдяки діям засудженого, а через затримання та припинення злочину правоохоронними органами;
- наявність позитивних характеристик обвинуваченого, його особа та відсутність перешкод у розкритті злочину, на думку сторони обвинувачення, давали судам підстави для призначення покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 307 КК, а не для застосування статей 69, 75 КК;
- суд не врахував, що під час застосування двох різних інститутів, а саме призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), та звільнення від відбування покарання з випробуванням, рішення про можливість застосування кожного з цих інститутів повинно бути належним чином обґрунтовано;
- суд визнав одні й ті ж обставини такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_6 положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК;
- вказані в судових рішеннях підстави для застосування положень статей 69, 75 КК не можуть вважатись такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення, а тому призначене йому покарання із застосуванням статей 69, 75 КК є необґрунтованим;
- суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ст. 419 КПК, доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування судом першої інстанції положень статей 69, 75 КК при призначенні засудженому покарання, нижчого від найнижчої межі санкції, та звільнення від призначеного покарання з випробуванням належним чином не перевірив;
- своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тими ж обставинами, що й місцевий суд, без безпосереднього їх дослідження, незважаючи на клопотання прокурора з цього приводу в апеляційній скарзі та безпосередньо у судовому засіданні.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в касаційній скарзі, засуджений та захисник заперечували проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, відповідно до положень ст. 433 КПК Суд не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень у цій частині не оскаржуються.