ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 209/3759/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/656/21
Провадження № 51 - 3438 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040790000510 від 04 квітня 2018 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гречино Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Дніпровського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року за ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1,
ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
за ст. 307 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він, будучи раніше судимим за ст. 309 ч. 1 КК України, за невстановлених обставин на території лівобережної частини м. Кам`янське Дніпропетровської області незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту. 09 серпня 2018 року ОСОБА_6 біля балкону квартири АДРЕСА_3 під час проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 за 200 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,0519 грама.
Крім того, ОСОБА_6, діючи повторно, за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і психотропну речовину - метамфетамін, які розфасував у три сліп-пакети та незаконно зберігав з метою збуту. 28 серпня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1, розташованого біля центральних воріт модульного містечка для переселенців напроти будинку № 2 по вул. Воїнів Афганців в м. Кам`янське Дніпропетровської області, працівниками поліції виявлено та вилучено сліп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,375 грама, та два сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою відповідно 1,2674 грама та 0,2208 грама, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того, ОСОБА_6, діючи повторно, за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку розфасував у п`ять сліп-пакетів, психотропну речовину - амфетамін, яку розфасував у два сліп-пакети, наркотичний засіб - кокаїн та особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА
(3,4-метилендіоксиметамфетамін), які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання. 18 вересня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири за адресою:
АДРЕСА_2, працівниками поліції виявлено та вилучено п`ять сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою відповідно 0,1447 грама, 0,1871 грама, 0,1986 грама, 0,1819 грама, 0,2022 грама, два сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою відповідно 0,0061 грама та 0,1034 грама, наркотичний засіб - кокаїн, маса якого складає 0,0858 грама, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої складає
0,2558 грама, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року зазначену ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040790000510 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 направлено до суду 16 листопада 2021 року та отримано судом
19 листопада 2018 року в межах строків досудового розслідування. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відкинули наданий стороною обвинувачення на підтвердження своєї правової позиції та спростування доводів сторони захисту оригінал супровідного листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 16 листопада 2018 року № 95-905 вих. 18кп з відміткою суду про отримання обвинувального акту 19 листопада 2018 року, надавши при цьому перевагу іншому супровідному з вхідним номером № 11229 та зазначивши про надходження обвинувального акту до суду 21 листопада 2018 року. Вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 370, 404, 419 КПК України передчасно погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, не надав вичерпних відповідей на всі доводи апеляційної скарги прокурора та не зазначив достатніх підстав, з яких такі доводи визнано неспроможними.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених прокурором доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч.1 п. 10 КПК України, а також просив повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме дослідити супровідний лист заступника керівника місцевої прокуратури № 95-905 вих. 18кп від 16 листопада 2018 року, який було надано прокурором під час судового провадження 29 листопада 2021 року.
Прокурор указував на безпідставність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор посилався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040790000510 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 направлено до суду 16 листопада 2021 року та отримано судом 19 листопада 2018 року в межах строків досудового розслідування, що підтверджується наданим прокурором супровідним листом, на якому є штамп суду, дата отримання та підпис працівника суду. Звертав увагу на те, що відповідно п. 2.3 "Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, яка була чинною на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а вразі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі, не вимагалося проставлення вхідного номеру кореспонденції. Зазначав також, що суд надав перевагу іншим суперечливим матеріалам, які містяться в судовій справі.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України).