постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 280/1607/17
провадження № 51-5848км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
засуджених ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 12017060190000784 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Коростишева Житомирської області, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Коростишева Житомирської області,
обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено кожного за ч. 2 ст. 127 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 146 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат і долю речових доказів.
Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь у рівних частинах в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 11667 грн та 100 000 грн.
2. Районний суд установив, що 12 листопада 2017 року близько 22:00 у магазині "Сармат", що в м. Коростишеві на вул. Різдвяній, 31, на ґрунті неприязних відносин через непорозуміння з розподілом спадщини, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт.
У подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, дочекавшись поки ОСОБА_11 вийшов з магазину, нанесли йому кілька ударів невстановленим предметом у голову, по руках та інших частинах тіла, після чого зв`язали руки та ноги і помістили у салон автомобіля "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, чим незаконно позбавили волі, та вивезли у невстановлене місце де продовжували його утримувати в зв`язаному стані, завдаючи ударів у різні частини тіла.
Через деякий час ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена особа повернулись у м. Коростишів і перенесли зв`язаного ОСОБА_11 до господарського приміщення на АДРЕСА_1 де ОСОБА_5 продовжив металевим ломом наносити ОСОБА_11 удари у різні частини тіла. Далі, зв`язавши руки та ноги потерпілого разом, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена особа з використанням лому підвісили його над входом до підвального приміщення, продовжуючи спричиняти фізичних страждань, та утримували його в такому положенні до 01:50 13 листопада 2017 року.
Унаслідок цих дій потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційних скаргах, доводи в яких є аналогічними, захисники ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку всупереч приписів статей 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) наведених в апеляційних скаргах сторони захисту доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та недоведеність винуватості ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів належним чином не перевірив і обґрунтованих відповідей на ці доводи у своєму рішенні не дав. Стверджують, що вирок місцевого суду ґрунтується на припущеннях, оскільки за наявності суперечливих доказів суд у вироку не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Звертають увагу на те, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 чітко вказав на третю особу, яка також брала участь у вчиненні злочину, однак суд першої інстанції у вироку зазначив, що ця особа органом досудового розслідування не встановлена. Також звертають увагу на те, що без належної оцінки суду залишився висновок експертів від 07 липня 2018 року згідно якого в автомобілі "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 слідів крові виявлено не було.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
4. У судовому засіданні засуджені та захисники підтримали касаційні скарги.
5. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг і просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
6. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, дійшла висновку про таке.
7. Відповідно до ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення.
8. При перевірці доводів, наведених у касаційних скаргах захисників, суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
9. За приписами статей 404 та 405 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, а у разі необхідності - і шляхом повторного дослідження доказів.