Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 204/7654/19
провадження № 61-4772св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у складі судді Мащук В. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю.,Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна"(далі - АКБ "Райффайзенбанк Україна"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі -АТ"ОТП Банк"), ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А.,просив визнати недійсним договір іпотеки від 01 червня 2006 року № РМ-300/1660/2006, укладений АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер майна 1176823) відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3285953, щодо спільного нерухомого майна; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер майна 1176823) відомості з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3285905, щодо спільного нерухомого майна.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що право власності на нерухоме майно, а саме частину приміщення комерційного призначення III: на першому поверсі поз. 3-9, 15-22, загальною площею 288,5 кв. м, приміщення № III: на першому поверсі: поз. II, 1, 2, 11, 12, 13, 14; на другому поверсі: поз. І; на третьому поверсі: поз. І; приямки літ. а3-а8, а10, а13-а18, ґанки літ. а2, а19, яке перебуває у спільній власності співвласників та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 він набув на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2006 року № 410251.
04 вересня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна він дізнався, що на зазначене нерухоме накладене обтяження у вигляді заборони його відчуження. Підставою обтяження нерухомого майна є договір іпотеки від 01 червня 2006 року, укладений ОСОБА_2 з АКБ "Райффайзенбанк Україна".
Позивач жодного кредитного або іпотечного договору з АКБ "Райффайзенбанк Україна" не укладав. Нерухоме майно в іпотеку не передавав, будь-якої згоди, довіреності тощо на передання нерухомого майна в іпотеку не давав. За таких умов приватний нотаріус не мав законного права та підстав вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно заборони на відчуження нерухомого майна та внесення відомостей стосовно спільного нерухомого майна в Державний реєстр іпотек.
01 червня 2006 року він звертався до приватного нотаріуса для вчинення нотаріальної дії та складення нотаріально посвідченої заяви, відповідно до якої ОСОБА_2 надано згоду на укладення договору оренди спірного майна. Відповідні заяви написали й інші співвласники нерухомого майна. Однак згідно з нотаріально посвідченими заявами, в усіх них за невідомих обставин зроблено виправлення, які не допускаються у нотаріальних документах. У заяві закреслено слово "оренди" та написано зверху "іпотеки". Таким чином, текст нотаріально посвідченого документа був кардинально змінений, оскільки поняття "оренда" та "іпотека" мають різні за правовою суттю значення. Виправлення (зміна слова) в нотаріально посвідченій заяві про надання ОСОБА_2 згоди на укладання договору оренди (було виправлено на іпотеки) мало наслідком накладення заборони на відчуження належного йому майна.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, у позові відмовлено.
Відмовивши в позові, суди виходили з того, що оспорюваний договір іпотеки від 01 червня 2006 року укладений відповідно до законодавства, й підстав для визнання його недійсним немає.
Згідно ізі заявою ОСОБА_1, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., дослідженою судом в судовому засіданні, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 згоду на укладення договору оренди, слово "оренди" закреслено, над ним написано слово "іпотеки", на частину приміщення комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1, заява дійсно містить виправлення, внесення якого зроблено відповідно до абзацу 3 пункту 23 глави ІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, чинної на момент посвідчення заяви ОСОБА_1 .
Відмітка про виправлення у тексті заяви зроблена нотаріусом перед підписом ОСОБА_1, а також відмітка про виправлення зроблена в кінці посвідчувального напису.
Доказів того, що ОСОБА_1 не мав наміру та не надавав ОСОБА_2 згоди на укладання договору іпотеки, що він не був обізнаний про укладення ОСОБА_2 договору іпотеки щодо спільного майна, що виправлення на заяві ОСОБА_4 від 01 червня 2006 року, посвідченої нотаріусом, відбулось без відома позивача, суду надано не було.
Інші вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, у задоволенні якої позивачу відмовлено, а тому також не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 47 Закону України "Про нотаріат", за якою не приймаються до вчинення нотаріальних дій документи, що мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші не застережливі виправлення, документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також написані олівцем. Висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми відсутній.
Він не давав згоди на передання спільного майна в іпотеку.
01 червня 2006 року він надав ОСОБА_2 нотаріальну згоду на укладення договору оренди спільного майна, а не на передання його в іпотеку. Відсутня його окрема заява з проханням про виправлення з договору оренди на договір іпотеки.
Відсутність згоди одного із співвласників на розпорядження спільним майном є підставою недійсності такого договору відчуження майна.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно із статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, приміщення комерційного призначення ІІІ, приямки літ. а3-а8, а10, а13-а18, ґанки літ.а2, а19 у будівлі літ. А1-3, А1-1 за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Опис об`єкта: частина приміщення комерційного призначення № ІІІ: на першому поверсі поз. 3-9, 15-22, загальною площею 288,5 кв. м. У спільній власності співвласників приміщення № ІІІ: на першому поверсі: поз. ІІ, 1, 2,11,12,13,14; на другому поверсі: поз. І; на третьому поверсі: поз. І; приямки літ. а3-а8, а10, а13-а18, ганки літ. а2, а19.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10288000 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, належить частина приміщення ІІІ комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з технічним паспортом на громадський будинок Літ. "А-3" нежитлове приміщення ІІІ комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення ІІІ. Технічний опис майна: приміщення комерційного призначення № ІІІ у будівлі літ. А-3, А-1, приямки літ. а3-а8, а10, а13-а18, ґанки літ. а2, а. 19, право власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_2, виданого 29 березня 2006 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1, виданого 29 березня 2006 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_3, виданого 29 березня 2006 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01 червня 2006 року реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., зареєстровано обтяження: нежитлового приміщення, частина приміщення комерційного призначення № ІІІ у будівлі літ. А-3, А-1: у підвалі поз. 1-30, І, ІІ, заг. площею 364,9 кв. м; на першому поверсі поз. І заг. площею 12,6 кв. м; на третьому поверсі поз. І-25, ІІ, ІV, заг. площею 336,5 кв. м; на мансардному поверсі поз. 1-6 заг. площею 117,6 кв. м. Загальна площа 831,6 кв. м. У спільній власності: на першому поверсі поз. ІІ, 1, 2,11,12,13,14; на другому поверсі поз. І; на третьому поверсі поз. І; приямки літ. а3-а8, а10, а13-а18, ганки літ. а2, а19, адреса: АДРЕСА_1 . Власник - ОСОБА_2 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек, 01 червня 2006 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. зареєструвала тип обтяження: іпотека, на підставі договору іпотеки, 4012, 01 червня 2006, АКБ "Райфайзенбанк Україна". Об`єкт обтяження: нежитлове приміщення, частина приміщення комерційного призначення № ІІІ у будівлі літ. А-3, А-1: у підвалі поз. 1-30, І, ІІ, заг. площею 364,9 кв. м; на першому поверсі поз. І заг. площею 12,6 кв. м; на третьому поверсі поз. І-25, ІІ, ІV, заг. площею 336,5 кв. м; на мансардному поверсі поз. 1-6 заг. площею 117,6 кв. м. Загальна площа 831,6 кв. м. У спільній власності: на першому поверсі поз. ІІ, 1, 2, 11, 12, 13, 14; на другому поверсі поз. І; на третьому поверсі поз. І; приямки літ. а3-а8, а10, а13-а18, ґанки літ. а2, а19, адреса: АДРЕСА_1, Власник - ОСОБА_2
01 червня 2006 року між АКБ "Райфайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СМ-300/1706/2006, відповідно до якого позичальник отримав на споживчі цілі 529 000 дол. США.
01 червня 2006 року між АКБ "Райфайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № РМ-300/1660/2006, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань передано в іпотеку частину приміщення комерційного призначення № ІІІ у будівлі літ. А-3, А-1: у підвалі поз. 1-30, І, ІІ, заг. площею 364,9 кв. м; на першому поверсі поз. І заг. площею 12,6 кв. м; на третьому поверсі поз. І-25, ІІ, ІV, заг. площею 336,5 кв. м; на мансардному поверсі поз. 1-6 заг. площею 117,6 кв. м. Загальна площа 831,6 кв. м. У спільній власності: на першому поверсі поз. ІІ, 1, 2, 11, 12, 13, 14; на другому поверсі поз. І; на третьому поверсі поз. І; приямки літ. а3-а8, а10, а13-а18, ґанки літ. а2, а19.
Відповідно до заяви ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., позивач дав згоду ОСОБА_2 на укладення договору оренди (слово "оренди" закреслено, над ним написано "іпотеки"), частини приміщення комерційного призначення № ІІІ: у підвалі поз. 1-30, І, ІІ; на першому поверсі поз. І; на третьому поверсі поз. І-25, ІІ, ІV; на мансардному поверсі поз. 1-6 Заг. пл. 831,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах за його розсудом. Далі рукописним текстом написано: "виправленому іпотеки вірити".
Аналогічні заяви написані іншими співвласниками майна: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частини перша та четверта статті 41 Конституції України).