Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 932/119/22
провадження № 61-6294св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Південний регіональний виробничо-комерційний відділу концерну "Украгротехсервіс",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцева Т. О., від 06 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Макарова М. О., Пищиди М. М., від 30 березня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" (далі - ПРВКВК "Украгротехсервіс") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за період з
18 лютого 2017 року по 21 грудня 2017 року у розмірі 1 302 562,28 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір, який виник між сторонами не підлягає розгляду місцевими загальними судами у порядку цивільного судочинства, тому наявні правові підстави для застосування пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
При цьому суди врахували, що ПРВКВК "Украгротехсервіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який був головою ліквідаційної комісії
ТОВ "Дукла", та вважали, що правовідносини щодо відшкодування шкоди виникли між сторонами, які не є фізичними особами, а тому вирішення спору належить до юрисдикції господарських судів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ПРВКВК "Украгротехсервіс" - адвокат Бочкарь Р. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
08 липня 2022 року представник ПРВКВК "Украгротехсервіс" - адвокат Бочкарь Р. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У серпні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує, що з метою відшкодування шкоди ОСОБА_1 позивач вже звертався в рамках справи про банкрутство із відповідними скаргами, проте ухвалою Господарсько суду Дніпропетровської області від 12 серпня
2021 року, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021 року, у справі № 904/10957/16 було відмовлено у прийнятті скарги із посиланням на те, що ці вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Звертає увагу, що позов пред`явлено не до арбітражного керуючого чи самозайнятої особи, а до фізичної особи - ОСОБА_1, з яким і виник спір у цій справі.
Обставини щодо належності спору до цивільної юрисдикції встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 904/10957/16 і відповідно до приписів частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.
Стверджує, що відмова судів попередніх інстанцій у відкритті провадження у цивільній справі, фактично позбавила позивача єдиного доступного способу захисту прав, які він вважає порушеними, та гарантованого статтею 55 Конституції України права на звернення до суду.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи
У січні 2022 року ПРВКВК "Украгротехсервіс" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1 302 562,28 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року ТОВ "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Толстих А. В. 08 липня 2017 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду, яким було зобов`язано ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. Однак за період виконання своїх повноважень ліквідатора ТОВ "Дукла" Толстих А. В. рішення суду не виконав, вищевказане майно ПРВКВК "Украгротехсервіс" не передав, що призвело до завдання позивачу шкоди на суму 1 302 562,28 грн, яку він просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.