Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 522/14499/21
провадження № 61-10754 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у складі судді Ковтун Ю. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 рокуу складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання незаконним рішення управління соціального захисту населення у Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 02 червня 2020 про відмову їй у наданні щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, та стягнути з відповідача упущену вигоду, а саме збитки, завдані їй, унаслідок неотримання вказаної допомоги у розмірі 29 484 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року
у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено. Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання незаконним рішення управління соціального захисту населення та стягнення упущеної вигоди повернуто заявнику.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки предмет спору за зустрічним позовом між ОСОБА_1, як фізичною особою, та Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, то такий спір носить публічно-правовий характер та не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства, а віднесений до адміністративної юрисдикції. У зв`язку з вищевказаним суд дійшов висновку про відмову в об`єднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовом, оскільки це призведе до порушення положень частини четвертої статті 188 ЦПК України, щодо заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки предметом спору за зустрічним повозом ОСОБА_1 є неправомірні дії суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, так як цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/14499/21 з Приморського районного суду м. Одеси.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що первісний позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 стосуються одних і тих самих правовідносин, а саме щодо виплати адресної допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі, тобто вони є взаємопов`язаними. У вказаних первісному та зустрічному позовах однаковими є підстави, а їх спільний розгляд сприятиме правильному вирішенню спору, для їх розгляду потрібні ті самі докази, а задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 виключить повністю, чи частково можливість задоволення позову Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. Отже, суд, повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1, порушив положення процесуального законодавства та процесуальні права останньої на доступ до суду, а апеляційний суд ці недоліки не усунув.
Посилання судів на те, що предмет спору виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, тому спір носить публічно-правовий характер та не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, є безпідставними, оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється до суду за місцем розгляду первісного позову та на нього не поширюються правила про виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України).
Крім того, ОСОБА_1 порушено клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що відсутній правовий висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору в аналогічних правовідносинах, а саме щодо порядку застосування частини шостої статті 30 ЦПК України, коли предмет спору пов`язаний між собою, проте за суб`єктною юрисдикцією первісний позов суб`єкта владних повноважень підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а зустрічний позов фізичної особи до суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.