Постанова
Іменем України
21 грудня 2022року
м. Київ
справа № 161/20876/19
провадження № 61-8414св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Приватне підприємство "ВОМАКС",
треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року у складі судді Пахолюка А. М., додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 18 листопада 2021 року у складі судді Пахолюка А. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Киці С. І., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ВОМАКС" (далі - ПП "ВОМАКС"), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька А. В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину щодо передачі майна до статутного капіталу приватного підприємства та застосування наслідків недійсностіправочину.
Позовну заяву мотивувала тим, що з 08 червня 1996 року вона перебуває
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, під час якого ними набуто
у власність та побудовано цінне майно, яким відповідач без її відома та згоди розпорядився на користь третіх осіб.
Так, під час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08 квітня 2004 року набув у власність адмінбудинок площею 383,8 кв. м на АДРЕСА_1 (надалі перейменована
на АДРЕСА_2, який ними спільно було вирішено реконструювати під готельний комплекс
та побудувати біля нього сауни. Для таких потреб, рішенням Гіркополонківської сільської ради від 10 січня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення
якої змінюється) підприємцю ОСОБА_2, площею 0,4570 га, для обслуговування готельного комплексу з саунами, яка розташована
на АДРЕСА_2, та видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.
Після завершення реконструкції та будівельних робіт у 2014 році утворилося чотири самостійні об`єкти нерухомого майна: реконструйований з адмінбудинку площею 383,8 кв. м готельний комплекс /А-4/, загальною площею 1211,1 кв. м, новостворені об`єкти - сауна /Б-2/ площею 63,4 кв. м, сауна /В-2/ площею 46,7 кв. м, сауна /Д-2/ площею 110,1 кв. м,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які відповідач ОСОБА_2 зареєстрував за собою.
Оскільки реконструкція адмінбудинку та нове будівництво трьох саун відбулося у період шлюбу, за спільні кошти та спільними зусиллями,
то ці об`єкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя.
Земельна ділянка площею 0,4570 га, для обслуговування готельного комплексу з саунами, хоча і була набута ОСОБА_2 як підприємцем, проте є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Крім того, за час перебування в шлюбі ОСОБА_2 виступив засновником
ПП "ВОМАКС".
27 квітня 2016 року як єдиний учасник (власник) ПП "ВОМАКС" ОСОБА_2 прийняв рішення № 2, яким передав до статутного капіталу підприємства спірне майно та збільшив розмір статутного капіталу підприємства на суму вартості цього майна. За результатами прийняття цього рішення було підписано акт оцінки та прийняття-передачі майна до статутного капіталу
ПП "ВОМАКС" від 01 червня 2016 року, на підставі якого 24 червня
2016 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А. В. прийнято рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПП "ВОМАКС", а саме: готельний комплекс /А-4/, загальною площею 1217,3 кв. м, новостворені об`єкти - сауна /Б-2/ площею 63,4 кв. м, сауна /В-2/ площею 46,7 кв. м, сауна /Д-2/ площею 110,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі ОСОБА_2 відчужив частки у статутному капіталі підприємства на користь інших осіб, а саме: на підставі рішення від 04 травня 2016 року № 3 відчужив на користь ОСОБА_3 50 % статутного капіталу підприємства,
а на підставі протоколу № 5 зборів співвласників ПП "ВОМАКС" було затверджено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі,
за умовами якого ОСОБА_2 відчужив належну йому частку у розмірі 50 % на користь своєї матері ОСОБА_4 .
Зазначала, що вона, як співвласник, не надавала своєї згоди на передачу спільного майна подружжя до статутного капіталу ПП "ВОМАКС". Відповідач ОСОБА_2 розпорядився цим майном без достатнього обсягу повноважень, а тому прийняте ним рішення від 27 квітня 2016 року № 2, проведення державної реєстрації 24 червня 2016 року приватним нотаріусом та подальше відчуження часток у статутному капіталі підприємства на користь третіх осіб свідчить про намагання вивести цінне майно з-під категорії спільної сумісної власності, а довіреність, яку вона надавала ОСОБА_2 для представлення своїх інтересів, не може бути розцінена як згода іншого подружжя на розпорядження спірним майном.
На підставі наведеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зміну предмета позову, ОСОБА_1 просить суд:
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: поліпшення адмінбудинку площею 383,8 кв. м
на АДРЕСА_2 у вигляді готельного комплексу /А-4/, загальною площею 1269,4 кв. м, новостворені об`єкти - сауна /Б-2/ площею 63,4 кв. м, сауна /В-2/ площею
46,7 кв. м, сауна /Д-2/ площею 110,1 кв. м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,4570 га, для обслуговування готельного комплексу з саунами, кадастровий
номер 0722881600:01:001:3566, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсним правочин, оформлений рішенням № 2 засновника (власника) ПП "ВОМАКС" від 27 квітня 2016 року, про передачу майна,
що є об`єктом спільної сумісної власності, до статутного капіталу
ПП "ВОМАКС", застосувати наслідки недійсності правочину шляхом: скасування акта оцінки та прийняття-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ПП "ВОМАКС" від 01 червня 2016 року; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацької А. В., індексний номер 30188031 від 24 червня 2016 року, про реєстрацію за ПП "ВОМАКС" права власності на готельний комплекс /А-4/, загальною площею 1211,1 кв. м,
за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацької А. В., індексний номер 30188700 від 24 червня 2016 року, про реєстрацію
за ПП "ВОМАКС" права власності на сауну /В-2/ загальною площею 46,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацької А. В., індексний номер 30188439 від 24 червня 2016 року про реєстрацію
за ПП "ВОМАКС" права власності на сауну /Б-2/, загальною площею 63,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацької А. В., індексний номер 30188949 від 24 червня 2016 року, про реєстрацію
за ПП "ВОМАКС" права власності на сауну /Д-2/, загальною площею
110,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацької А. В., індексний номер 30189276 від 24 червня 2016 року, про реєстрацію за ПП "ВОМАКС" права власності на земельну ділянку, площею 0,4570 га, з цільовим призначенням - для обслуговування готельного комплексу з саунами, кадастровий 0722881600:01:001:3566, яка розташована на АДРЕСА_2 ;
- визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на: Ѕ частину поліпшення адмінбудинку площею 383,8 кв. м на АДРЕСА_2 у вигляді готельного комплексу /А-4/, загальною площею 1269,4 кв. м, Ѕ частини сауни /Б-2/ площею 63,4 кв. м,
Ѕ частини сауни /В-2/ площею 46,7 кв. м, Ѕ частини сауни /Д-2/ площею
110,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, Ѕ частини земельної ділянки площею 0,4570 га, для обслуговування готельного комплексу з саунами, кадастровий номер 0722881600:01:001:3566, яка розташована на АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано вжиті в цій цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 23 грудня 2019 року - знято арешт з нерухомого майна, власником якого
є Приватне підприємство "ВОМАКС", а саме: готельний комплекс /А-4/, загальною площею 1 211,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; сауну /В-2/, загальною площею 46,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; сауну /Б-2/, загальною площею 63,4 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_2 ; сауну /Д-2/, загальною площею 110,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,4570 га, з цільовим призначенням - для обслуговування готельного комплексу з саунами, кадастровий номер 0722881600:01:001:3566, розміщену
у с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області.
Скасовано заборону ОСОБА_4, ОСОБА_3, будь-яким іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження належних часток у статутному капіталі (частин) ПП "ВОМАКС", будь-яким іншим чином розпоряджатися частками, в тому числі укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, отримувати, у разі виходу з підприємства, виплату частки у статутному капіталі ПП "ВОМАКС" за рахунок належного підприємству спірного майна.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 18 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4 800 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року
та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 18 листопада 2021 року залишено без змін.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що в ході реконструкції кількісні та вартісні характеристики корпусу адмінбудинку, що належав відповідачу, істотно збільшилися таким чином,
що змінилися як призначення використання майна, так і його вартість. В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України позивач зобов`язана була довести належними та допустимими доказами її участь, як одного з подружжя,
в істотному збільшенні вартості майна, яке набув відповідач відповідно до договору дарування від 08 квітня 2004 року і яке надалі було зареєстроване
за ним як готельний комплекс.
Разом з тим ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту її грошових та (або) трудових затрат як дружини у істотне збільшення вартості спірного майна. На обґрунтування своєї участі в поліпшенні спірного майна позивач не надала суду жодних письмових доказів, зокрема первинних документів про придбання будівельних матеріалів, договорів про надання ремонтних послуг, купівлі обладнання, предметів інтер`єру тощо. Зазначаючи, що реконструкція адмінбудинку відбувалася за спільні кошти та спільними зусиллями, позивач не навела, які кошти, яку участь та у який спосіб вона вкладала у проведення реконструкції.
Суди дійшли висновків, що позивач належним чином не довела той факт,
що її внесок у реконструкцію адмінбудинку, у розумінні частини першої
статті 62 СК України, є достатньо істотним для можливості визнання спірного майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тоді як сам по собі факт перебування позивачки у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2
на момент здійснення реконструкції спірного об`єкта нерухомого майна
не є підставою для визнання зазначеного майна спільним сумісним майном подружжя як на підставі приписів статті 60 СК України, так і на підставі
статті 62 СК України.
Оцінюючи правовий режим спірної земельної ділянки площею 0,4570 га, кадастровий номер 0722881600:01:001:3566, цільове призначення: для обслуговування готельного комплексу з саунами, яка розташована
на АДРЕСА_2, суди виходили з того, що виникнення
у відповідача права власності на цю земельну ділянку було зумовлене набуттям ним права власності на приміщення адмінбудинку на підставі договору дарування майна, яке відповідно до вимог статті 57 СК України
є його особистою приватною власністю, а також його діяльністю
як підприємця, оскільки саме підприємцю ОСОБА_2 були надані відповідні дозволи рішенням органу місцевого самоврядування та передано землю у власність.
Оскільки позивачем не доведено поширення на спірне майно (готельний комплекс, новостворені об`єкти) режиму об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,4570 га, кадастровий номер 0722881600:01:001:3566, цільове призначення - для обслуговування готельного комплексу з саунами, яка розташована на
АДРЕСА_2 .
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, додатковим рішенням суду першої інстанції з позивача на користь відповідача стягнуто 4 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважав заявлений відповідачем розмір витрат співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатами адвокатського об`єднання на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Суд дійшов висновку, що зазначений розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу підтверджується документально і відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Із такими висновками погодився апеляційний суд.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
25 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те,
що судами застосовано норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року
у справі № 6-1912цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження
№ 14-325цс18), від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18
та постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі
№ 308/2205/16(провадження № 61-27879св18), від 10 червня 2020 року
у справі № 454/2786/17(провадження № 61-975св20), від 02 грудня
2020 року у справі № 444/372/18 (провадження № 61-4717св20),
від 12 квітня 2021 року у справі № 648/2854/18 (провадження
№ 61-5403св20).
Також посилається на порушення судами норм процесуального права,
що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої
статті 411 ЦПК України).
В обґрунтування касаційної скарги зазначила, що передача майна до статутного капіталу юридичної особи є формою розпорядження майном, адже змінюється його власник.Заявлені ОСОБА_1 вимоги відповідають способам захисту цивільного права, оскільки вона, як інший співвласник відчуженого відповідачем майна, заінтересована у поділі майна (шляхом набуття у власність його частини), а не в отриманні грошової компенсації. Ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди по суті визначили для ОСОБА_1 спосіб захисту права, який не відповідає її інтересам та меті пред`явленого позову.
При укладенні оспорюваного у цій справі правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя не було дотримано принципу добросовісності.
Реєстрація права власності на нерухоме майно за ПП "ВОМАКС" відбулася на підставі акта оцінки та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ПП "ВОМАКС" від 01 червня 2016 року, складеного між ОСОБА_2 та ПП "ВОМАКС".
Зазначений акт оцінки та приймання-передачі був підписаний
ОСОБА_5, який з однієї сторони виступив як засновник (власник) підприємства, а з другої - як його керівник (директор).
За таких умов, обидва відповідачі під час передачі та приймання майна до статутного капіталу знали (не могли не знати) про відсутність згоди другого співвласника відчужуваного майна на розпорядження цим майном. Обидва відповідачі у цій ситуації діяли недобросовісно. Проте суди попередніх інстанцій залишили ці обставини поза увагою.
Суди обох інстанцій не врахували, що реконструкція нерухомого майна була проведена за спільні кошти подружжя. Отже, майно, яке утворилося в результаті такої реконструкції, є спільним майном подружжя. ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ не адмінбудинку (готельного комплексу) в цілому, а лише здійснених за період шлюбу поліпшень. Крім того, було заявлено вимогу про поділ новоствореного (в результаті реконструкції) майна - трьох саун площами
46,7 кв. м, 63,4 кв. м та 110,1 кв. м. Сауни, хоча і є частиною реконструкції адмінбудинку, проте фактично є новим будівництвом.
Суд першої інстанції не досліджував, за рахунок яких та чиїх саме коштів було проведено поліпшення спірного майна, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи і наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що нотаріально посвідчена довіреність є згодою другого з подружжя (згодою ОСОБА_1 ) на розпорядження ОСОБА_2 спільним сумісним майном, проте не врахували, що норми матеріального права, як і практика Верховного Суду, не прирівнюють довіреність до згоди другого з подружжя на розпорядження майном (чи навпаки). Ці правочини є різними, регулюють відмінні матеріально-правові відносини та не можуть замінювати один одного. Згода одного з подружжя на вчинення іншим з подружжя правочину є окремим одностороннім правочином, що має бути укладений письмово. Право на розпорядження майном, яке передбачене у довіреності, не може розцінюватися як згода другого з подружжя на укладення правочинів стосовно спільної сумісної власності подружжя.
ОСОБА_1 не надавала згоди на передачу майна до статутного капіталу
ПП "ВОМАКС", не погоджувала (ні усно, ні письмово) укладеного
ОСОБА_2 правочину щодо розпорядження цим майном у такий спосіб,
що є підставою для визнання недійсним правочину щодо передачі спірного майна у статутний капітал ПП "ВОМАКС".
Щодо додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, заявник послався на те, що оплата правничої допомоги проведена
ОСОБА_2 21 січня 2020 року, тобто за два дні до підписання акта виконаних робіт та визначення суми гонорару, що свідчить про те, що сторони (АО "Преміум Сервіс" та ОСОБА_2 ) не узгодили умови договору щодо розміру гонорару та його оплати. Документи, додані відповідачем до клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, є суперечливими та не відповідають критерію достовірності доказів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2
на касаційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами
ОСОБА_1 та просить залишити без змін ухвалені у справі судові рішення.
Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 08 червня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають
у зареєстрованому шлюбі.
На підставі договору дарування від 08 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик О. В., зареєстрованого у реєстрі за № 649, ОСОБА_2 набув у власність сховище, пункт технічного обслуговування тракторів, автогараж та адмінбудинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість нерухомого майна за вказаним договором дарування на дату вчинення правочину складала 105 076,00 грн.