Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 389/1201/21
провадження № 61-10222св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Суботцівська сільська рада Кропивницького району району Кіровоградської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суботцівської сільської ради Знам`янського району (після перейменування - Кропивницький район) Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).
Позовну заяву мотивовано тим, що у листопаді 1988 року вона була прийнята в члени колгоспу "Родина", який надалі було реорганізовано
в колективне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" (далі - КСП "Батьківщина"). У серпні 1996 року вона була виключена із членів КСП на підставі поданої нею заяви. Однак у жовтні 1995 року був виданий державний акт на право колективної власності на землю КСП "Батьківщина", а тому вона як член КСП має право на отримання земельної ділянки.
Вказувала, що знаючи про те, що за законом землі колгоспу повинні ділитися на всіх членів КСП, вона не перевіряла наявність свого прізвища
у списках пайовиків, так як мала впевненість у тому, що вона внесена до цього списку і сертифікат на її ім`я виготовлено, а отримати його та виділити пайову землю в натурі вона матиме можливість у будь-який час. З метою виділення їй в натурі земельної ділянки, 01 квітня 2021 року вона звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, однак отримала відповідь про те, що вона не була включена до списків громадян - членів КСП "Батьківщина" і відомості про видачу на її ім`я сертифікату відсутні.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Батьківщина", що знаходиться на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 23 вересня 2021 року у складі судді Савельєвої О. В. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щона час видачі державного акта на право колективної власності на землю позивач була членом КСП та мала право на внесення її до списку осіб на розпаювання землі. Оскільки право на позов у ОСОБА_1 виникло ще у 1995 році, а з цим позовом вона звернулася до суду у квітні 2021 року, то у позові слід відмовити
у зв`язку з пропуском позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 23 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Батьківщина", що знаходиться на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки право особи на земельну частку (пай) як члена КСП виникає з моменту отримання сільськогосподарським підприємством державного акта про право колективної власності та законом встановлено строк на його реалізацію до 01 січня 2025 року, воно підлягає захисту без обмеження строком позовної давності, тому позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду,
Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права щодо застосування строку позовної давності та помилково застосував строк для звернення особи за захистом права на земельну частку (пай) відповідно до Закону України від 05 грудня 2019 року № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким було внесено зміни до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)". Апеляційний суду вважав, що строк позовної давності має становити
до 01 січня 2025 року, оскільки відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" вказано, що у разі якщо до 01 січня 2025 року власник не витребуваної земельної частки (паю) або його спадкоємець не оформив право власності на земельну ділянку, він вважається таким, що відмовився від одержання земельної ділянки. Тобто встановлено часовий проміжок для громадян, колишніх пайовиків, для приведення
у відповідність необхідних правовстановлюючих документів та уникнення зловживань з боку як землевласників, так і користувачів.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 одночасно не заявила клопотання про поновлення строку позовної давності, а тому не вказала поважності причин такого пропуску.
Право на звернення до суду з позовом у ОСОБА_1 виникло з 06 жовтня 1995 року, тобто після видачі КСП "Батьківщина" державного акта на землю, тому, звернувшись до суду із цим позовом у квітні 2021 року (понад 25 років з дня видачі державного акта), позивачка пропустила встановлений законодавством строк звернення до суду з позовом. Про порушення своїх прав сторона знала або повинна була знати, тим більше, що вона проживала та проживає в місцевості, в якій відбувалося розпаювання земель колишнього КСП.
Аналогічна правова позиція викладена в окремій думці судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М. від 19 вересня 2022 року та в судовій практиці у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 702/962/17 (провадження № 61-40068св18), від 17 червня 2020 року у справі
№ 600/528/16 (провадження № 61-36780св18), від 09 вересня 2020 року
у справі № 637/53/18 (провадження № 61-1048св19), від 03 листопада
2020 року у справі № 530/1367/18 (провадження № 61-19348св19),
від 29 вересня 2021 року у справі № 686/14921/19 (провадження
№ 61-3107св20), від 04 жовтня 2021 року у справі № 190/1185/20 (провадження № 61-7084св21), від 22 грудня 2021 року у справі
№ 662/1660/18 (провадження № 61-6204св19), від 08 листопада 2021 року
у справі № 615/870/20 (провадження № 61-4437св21), від 10 лютого
2022 року у справі № 132/1038/21 (провадження № 61-19793св21).
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 жовтня 1988 року ОСОБА_1 прийнято до членів колгоспу "Родина", який у 1992 році було реорганізовано у КСП "Батьківщина".
20 липня 1996 року виключено ОСОБА_1 з членів КСП "Батьківщина" на підставі статті 38 КЗпП України, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с. 11-13).
У листі від 13 квітня 2021 року № 406/0/6-21 Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області вказано, що розпаювання земель колективної власності проводилось відповідно до Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95. За інформацією Відділу
у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру
в Кіровоградській області, по Богданівській сільській раді КСП "Батьківщина" землі передавались в колективну власність відповідно до рішення Богданівської сільської ради від 26 квітня 1995 року № 43.
Згідно з державним актом на право колективної власності на землю серії КР-3 № 000012 від 06 жовтня 1995 року за № 11 та наявних списків громадян - членів КСП "Батьківщина" ОСОБА_1 не включена до списків громадян - членів КСП "Батьківщина".
Відповідно до Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) членів колишнього КСП "Батьківщина" по Богданівській сільській
раді Знам`янського району Кіровоградської області, відомості щодо реєстрації та видачі сертифіката на право на земельну частку (пай)
ОСОБА_1 відсутні (а.с. 15).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.