Постанова
Іменем України
16 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 953/2124/20
провадження № 61-1041св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Мегабанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року у складі судді Якуші Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" (далі - ТОВ "Баварія Моторс"), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 внесла до каси № 19 АТ "Мегабанк" грошові кошти у розмірі 1 787 202,00 грн, з призначенням платежу "оплата за автомобіль для ТОВ "Баварія Моторс" згідно з контрактом № 15-181/09 від 13 жовтня 2015 року, в т. р. ПДВ, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1" відповідно до заяв на переказ готівкових коштів від 15 жовтня 2015 року № 091510001, від 20 жовтня 2015 року № 092010005, від 10 листопада 2015 року № 091010001, від 16 листопада 2015 року № 091610001, від 17 листопада 2015 року № 091710003, від 18 листопада 2019 року № 091810010, від 19 листопада 2015 року № 091910014, від 26 листопада 2015 року № 092610004, від 30 листопада 2015 року № 093010005, від 11 грудня 2015 року № 091110001, від 24 грудня 2015 року № 442410004, від 25 грудня 2015 року № 442510002.
Автомобіль позивачці не був переданий.
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 направила до АТ "Мегабанк" лист з проханням надати документи на підтвердження здійсненої нею оплати на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" згідно з контрактом від 13 жовтня 2015 року № 15-181/09 (далі - контракт № 15-181/09).
Замість підтвердження оплати їй надано копії заявок на внесення готівки до каси АТ "Мегабанк" із зазначенням отримувача "АТ "Мегабанк", хоча у призначенні платежу було вказано "для ТОВ "Баварія Моторс" за автомобіль", платник - ОСОБА_1 .
Відповідно до Плану рахунків банків на рахунку № НОМЕР_2 обліковується кредиторська заборгованість АТ "Мегабанк" за прийнятими від позивачки платежами, проте з огляду на зміст вказаного документа неможливо визначити особу, яка сплатила грошові кошти, коли АТ "Мегабанк" їх зарахувало, з яким призначенням платежу, чи були вони зараховані на рахунок ТОВ "Баварія Моторс".
Згідно з листом від 15 січня 2020 року позивачка просила відповідача надати їй банківські документи про внесення до каси № 19 грошових коштів із зазначенням її як платника.
Відповідно до листа від 29 січня 2020 року № 10-617 АТ "Мегабанк" відмовило ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації, оскільки ця інформація є банківською таємницею.
З огляду на те що позивачка замовляла у ТОВ "Баварія Моторс" автомобіль, відомості їй необхідні для підтвердження факту отримання ТОВ "Баварія Моторс" від неї грошових коштів як оплати за автомобіль. ТОВ "Баварія Моторс" заперечує факт отримання цих грошових коштів від позивачки.
АТ "Мегабанк" не дотримало норм Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", зокрема не отримало контракт № 15-181/09, на підставі якого повинне було перерахувати внесені грошові кошти на рахунок ТОВ "Баварія Моторс", який зазначений в ньому.
АТ "Мегабанк" не повинне було проводити платіж, оскільки не було контракту № 15-181/09, кошти сплачувала позивачка і не зазначала рахунка і коду отримувача.
Відповідач не вжив заходів щодо повернення позивачці отриманих від неї грошових коштів.
Просила визнати відмову АТ "Мегабанк" у наданні копій документів про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" відповідно до заявок на переказ готівки, внесених особисто ОСОБА_1 через касу № 19 у розмірі 1 787 202,00 грн, незаконною; зобов`язати АТ "Мегабанк" надати копії банківських документів на підтвердження зарахування на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" грошових коштів, отриманих банком від неї відповідно до заявок про переказ готівки.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в позові відмовлено.
Відмовивши в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позовні вимоги заявлені щодо ТОВ "Баварія Моторс", водночас позивачка його залучила як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним, суди не мають підстав задовольнити позов.
Інформація, яку просила надати позивачка, стосується особистих рахунків ТОВ "Баварія Моторс", тому згідно зі статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" розкриття банківської таємниці, до якої належить запитувана інформація, може бути здійснене лише на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації (клієнта банку) або на письмову вимогу суду, або за рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції посилався на те, що АТ "Мегабанк" виконав всі платіжні операції на користь ТОВ "Баварія Моторс", надало позивачці всю запитувану інформацію, яка її стосується.
Позивачка не довела, що між нею і ТОВ "Баварія Моторс" існували договірні правовідносини.
Суди попередніх інстанції дійшли висновку, що посилання позивачки на те, що вона просила про надання інформації, яка стосується саме її як клієнта АТ "Мегабанк", не є обґрунтованим, оскільки АТ "Мегабанк" здійснило грошові перекази коштів, внесених позивачкою, на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" на виконання умов контракту № 15-181/09, укладеного між ТОВ "Баварія Моторс" і ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, просила їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження листа Національного банку України від 22 жовтня 2020 року.
Суди не надали оцінки двом листамАТ "Мегабанк" на ім`я позивачки, в яких було зазначено, що АТ "Мегабанк" перерахувало внесені нею до каси банку грошові кошти на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария моторс" (далі - ТОВ "Бавария Моторс"), які є різними юридичними особами.
Позивачка не вказувала, на який саме рахунок перерахувати внесені грошові кошти. Банк був зобов`язаний відмовити ОСОБА_1 у проведенні цієї банківської операції на підставі статей 22, 26, 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та повідомити її про невідповідність розрахункового документа вимогам закону.
Заявниця з мережі Інтернет дізналась про ще одну юридичну особу, а саме ТОВ "Бавария моторс", генеральний директор якого є генеральним директором на двох підприємствах з однаковою назвою. І саме в приміщенні ТОВ "Бавария моторс", а не ТОВ "Баварія Моторс" вона намагалась укласти контракт і перерахувати на рахунок цього товариства грошові кошти, і саме в ньому розташована каса № 19 AT "Мегабанк".
Суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 227/1534/16-ц, провадження № 61-23272св18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 703/1610/17, провадження № 61-8744св19, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 524/6549/15-ц, провадження № 61-21044сво18.
Аргументи інших учасників справи
Відзив АТ "Мегабанк"на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, ухвалені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судових засіданнях, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається позивачка як на підставу касаційного оскарження, сформульовані у справах з іншим предметом та підставами позову, тому не можуть застосовуватися до правовідносин у справі, що переглядається. Постанова Верховного Суду у справі № 703/1610/17 ухвалена пізніше дати ухвалення рішення у цій справі.
Доводи касаційної скарги зводяться до питань, які не є предметом позовних вимог, зокрема фінансового моніторингу, оформлення розрахункових документів, сплати пені, тощо, які не входять до предмета доказування у цій справі.
Банківські документи, які підтверджують зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Баварія Моторс", становлять банківську таємницю, розкриття якої регламентовано, зокрема, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та постановою Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, якою затверджені Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.
Позивачка не входить до кола суб`єктів, які мають право вимагати від АТ "Мегабанк" розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відповідно до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Доручення ОСОБА_1., які викладені в заявах на переказ готівки, АТ "Мегабанк" виконало відповідно до закону протягом операційного часу в день надходження до банку заяви на переказ готівки.
Банк не зобов`язаний отримувати посвідчену копію контракту для проведення зарахування грошових коштів, оскільки такої норми немає в законодавстві України, зокрема і в нормативно-правових актах Національного банку України.
Відзив ТОВ "Баварія Моторс"на касаційну скаргу мотивований тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року є законними і обґрунтованими, ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року у справі № 641/8410/19, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ "Баварія Моторс" про стягнення збитків залишено без задоволення. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року у справі № 619/861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Баварія Моторс", про визнання права власності на грошові кошти (1 787 202,00 грн), що були сплачені через AT "Мегабанк" та на які посилається позивачка у цій справі, в позові відмовлено. Вказані рішення набули законної сили.
Під час розгляду справи № 641/8410/19 ОСОБА_1 зверталась до суду з клопотанням про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ "Баварія Моторс", а саме просила витребувати в AT "Мегабанк" внутрішньобанківські документи на підтвердження факту зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" за заявами на переказ готівки. Їй було відмовлено, повторно до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці вона не зверталась.
Доводи позивачки про обов`язок суду самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин є помилковими, оскільки суд, відповідно до статті 264 ЦПК України не може виходити за межі позовних вимог, а позивачка самостійно обирає спосіб захисту порушеного права.
Доводи касаційної скарги виходять за межі позовних вимог, що заявляла позивачка, як і її посилання на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 524/6549/15-ц, провадження № 61-21044, щодо визнання помилковими переказів, які вона здійснила через AT "Мегабанк". Вказане питання суди першої та апеляційної інстанції не розглядали, а також не розглядалося питання повернення вказаних коштів.
Просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктом 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 звернулася до каси № 19 АТ "Мегабанк" з метою внесення оплати на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" за автомобіль згідно з контрактом № 15-181/09.
Згідно з копіями заяв на переказ готівкивід 15 жовтня 2015 року № 091510001 у розмірі 149 200,00 грн, від 20 жовтня 2015 року № 092010005 у розмірі 149 700,00 грн, від 10 листопада 2015 року № 091010001 у розмірі 149 700,00 грн, від 16 листопада 2015 року № 091610001 у розмірі 149 700,00 грн, від 17 листопада 2015 року № 091710003 у розмірі 149 700,00 грн, від 18 листопада 2019 року № 091810010 у розмірі 149 700,00 грн, від 19 листопада 2015 року № 091910014 у розмірі 149 700,00 грн, від 26 листопада 2015 року № 092610004 у розмірі 148 702,00 грн, від 30 листопада 2015 року № 093010005 у розмірі 141 000,00 грн, від 11 грудня 2015 року № 091110001 у розмірі 149 700,00 грн, від 24 грудня 2015 року № 442410004 у розмірі 149 700,00 грн, від 25 грудня 2015 року № 442510002 у розмірі 149 700,00 грн, всього у розмірі 1 787 202,00 грн, ці кошти були перераховані на рахунок АТ "Мегабанк" (а. с. 39-50), що не заперечувалось сторонами.
Згідно з відповіддю АТ "Мегабанк" від 08 жовтня 2019 року № 128-8759 ОСОБА_1 були надані копії документів, а саме зазначених заяв на переказ готівки, паспорту, довідки про присвоєння номеру ІПН, яка проводила касову операцію у відділенні № 19 АТ "Мегабанк" (т. 1, а. с.17).
Як випливає з відповіді АТ "Мегабанк" від 29 січня 2020 року № 10-617, листом від 08 жовтня 2019 року № 128-8759 АТ "Мегабанк" на звернення ОСОБА_1 надало копії документів, а саме заяв на переказ готівки. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, довідки від 20 листопада 2019 року № 1/11 ТОВ "Баварія Моторс" не заперечує факт отримання грошових коштів. ТОВ "Баварія Моторс" вказує про відсутність заборгованості між ним і позивачкою. Інформація та документи про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Баварія Моторс" (код ЄДРПОУ 30428043) є банківською таємницею. АТ "Мегабанк" не має письмового запиту чи дозволу ТОВ "Баварія Моторс" або рішення суду на розкриття вказаної інформації, що унеможливлює її надання (т. 1, а. с.16).
Згідно з бухгалтерською довідкою від 20 листопада 2019 року № 1/11 станом на 20 листопада 2019 року на обліку та балансі ТОВ "Баварія Моторс" (код ЄДРПОУ 30428043) на рахунках 361, 681, 631, 371, 377, 685 відсутнє сальдо взаєморозрахунків із ОСОБА_1, тобто заборгованості між ТОВ "Баварія Моторс" та позивачкою немає (т. 1, а. с. 28).
Згідно з пунктом 11 контракту від 13 жовтня 2015 року № 15-181/09, укладеного між ТОВ "Баварія Моторс" (продавець) і ОСОБА_2 (покупець), продавець зобов`язується поставити та передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти один новий легковий автомобіль марки BMW Х6 хDrive30d/F16.
Умовами контракту № 15-181/09 визначено ціну автомобіля, умови та строки поставки автомобіля, умови платежів та порядок розрахунків та інше (т. 1, а. с. 29-36).
Відповідно до копії акта приймання-передання автомобіля від 12 січня 2016 року № 16-05 підтверджено передання легкового автомобіля марки BMW Х6 хDrive30d/F16 та документів від продавця ТОВ "Баварія Моторс" до покупця ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 37).
У листі від 13 жовтня 2015 року на ім`я генерального директора ТОВ "Баварія Моторс" ОСОБА_2., повідомив, що на підставі договору доручення від 13 жовтня 2015 року доручив ОСОБА_1 провести оплату за контрактом № 15-181/09, укладеним між ним і ТОВ "Баварія Моторс" за автомобіль марки BMW Х6 хDrive30d/F16, виклав прохання зарахувати внесені ОСОБА_1 кошти в рахунок його оплати за контрактом № 15-181/09 (т. 1, а. с.38).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 56 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (у редакції на час звернення позивачки до банку) (далі - Закон № 2121-III) клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати інформацію та консультації з питань надання банківських послуг.