Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 462/1585/16-ц
провадження № 61-7279св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна.
В обґрунтування позову вказав, що житловий будинок по АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок) належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, в якому його ( ОСОБА_1 ) частка становить 11/20, а відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 9/20.
Саме такого розміру частки в будинку належали попереднім власникам будинку: ОСОБА_4 , яка належну їй 11/20 частину будинку подарувала йому ( ОСОБА_1 ) на підставі договору дарування від 06 травня 2015 року та ОСОБА_5 , яка належну їй 9/20 частину будинку подарувала ОСОБА_2 (5/20) та ОСОБА_3 (4/20) на підставі того ж самого договору дарування.
При визначенні реальних часток між попередніми співвласниками будинку кожному із них відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 06 січня 2011 року № 7 були визначені конкретні приміщення в будинку та належні до нього господарські будівлі і споруди, користування якими у подальшому перейшло до сторін, відтак, між ними вже визначився порядок користування будинком. За таких обставин він має на меті реальний виділ приміщень в будинку відповідно до належної йому частки.
Крім того, позивач просив здійснити реальний поділ земельної ділянки, яка є спільною сумісною власністю сторін на підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 06 травня 2015 року, пропорційно до належної кожній із сторін частки у будинку.
З урахуванням остаточно уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив поділити спірний будинок, виділивши у власність кожної із сторін конкретні приміщення будинку та господарські будівлі і споруди, що становлять, відповідно, 11/20 та 9/20 частин будинку, згідно з варіантом розподілу № 1 (по фактичному користуванні) за висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року. Також просив поділити земельну ділянку, виділивши кожній із сторін частину земельної ділянки, пропорційно до належної їм частки у будинку, згідно з єдиним варіантом розподілу за висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 507 340,50 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи.
У березні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про реальний поділ нерухомого майна.
Зустрічний позов мотивовано тим, що вони разом з ОСОБА_1 є співвласниками спірного житлового будинку з визначеними частками кожного. Сторонам у справі на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування вказаного будинку загальною площею 0,0629 га, яка була подарована співвласникам у рівних частках. Сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу цього майна.
Враховуючи викладене уточнивши вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд провести реальний поділ житлового будинку на АДРЕСА_1 і земельної ділянки для його обслуговування, і зокрема:
- виділити у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення, загальною площею 69 кв. м, житловою 41,2 кв. м, і зокрема: в будинку А-1: 1-4 (житлова кімната площею 12,3 кв. м); 1-2 (кухня площею 4,3 кв. м), 1-3 (ванна площею 2 кв. м), мезонін (мз), який складається з 1-11 (сходова клітка площею 6 кв. м), 1-12 (житлова кімната площею 11,1 кв. м), 1-13 (житлова кімната площею 17,8 кв. м), 1-14 (коридор площею 7,1 кв. м), а також господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай літ «В», вбиральня «У», І (підвал площею 8,4 кв. м), господарську споруду - гараж літ «Г»;
- виділити у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,02767 га з наступними геометричними промірами по периметру від точки В (за ходом годинникової стрілки) 6,10; 11,77; 17,39; 13,17; 8.52; 1,00; 3,43; 9,47; (згідно з таблицею № 8 додатку 1 до висновку № 5164/5165 від 31січня 2018 року);
- приміщення коридору 1-1 площею 1,5 кв. м та 1-8 площею 8,8 кв. м залишити в спільному користуванні сторін;
- стягнути з ОСОБА_1 137 503,50 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин при поділі земельної ділянки.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року у складі судді Кирилюк А. І. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 наступні приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв. м, житловою площею 47,4 кв. м, (згідно з висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року; Додаток № 1 Таблиця № 2), а саме:
- під літ. 1-5 (житлова) площею 16,2 кв. м,
- під літ. 1-6 (житлова) площею 18,4 кв. м,
- під літ. 1-7 (житлова) площею 12,8 кв. м,
- під літ. 1-9 (кухня) площею 4,8 кв. м,
- під літ. 1-10 (ванна) площею 2,0 кв. м.
Виділено у власність ОСОБА_1 господарську будівлю сараю під літ. "Д" що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:05:004:0058 (згідно з висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року, Додаток № 1 Таблиця № 7).
Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 (11/20), ОСОБА_2 (5/20), ОСОБА_3 (4/20) відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні приміщення (згідно з висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року; Додаток № 1 Таблиця № 2):
- під літ. 1-1 (коридор) площею 1,5 кв. м,
- під літ.1-8 (коридор) площею 8,8 кв. м.
Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 (11/20), ОСОБА_2 (5/20), ОСОБА_3 (4/20) (згідно з висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року; Додаток № 1 Таблиця № 7):
- під літ. "сх" сходи,
- хвіртку № 1,
- ворота № 2,
- огорожу № 3,
- огорожу № 4,
- хвіртку № 5,
- мощення № І,
- мощення № ІІ.
Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наступні приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69 кв. м, житловою площею 41,2 кв. м, (згідно з висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року; Додаток № 1 Таблиця № 1, 2, 3), а саме:
- під літ. 1-4 (житлова кімната) площею 12,3 кв. м,
- під літ. 1-2 (кухня) площею 4,3 кв. м,
- під літ. 1-3 (ванна) площею 2,0 кв. м,
- під літ. 1-9 (кухня) площею 4,8 кв. м,
- під літ. 1-10 (ванна) площею 2,0 кв. м,
- під літ. І (підвал) площею 8,4 кв. м.
Мезонін, який складається з:
- під літ. 1-11 (сходова клітка) площею 6,0 кв. м,
- під літ. 1-12 (житлова кімната) площею 11,1 кв. м,
- під літ. 1-13 (житлова кімната) площею 17,8 кв. м,
- під літ. 1-14 (коридор) площею 7,1 кв. м.
Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наступні господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:05:004:0058 (згідно з висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року, Додаток № 1 Таблиця № 7), а саме:
- під літ. "Г" господарська споруда гараж,
- під літ. "В" сарай,
- під літ. "У" вбиральня.
Виділено у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0124 га за наступними геометричними розмірами по периметру від точки Б (за ходом годинникової стрілки): 3,39; 14,39; 15,75; 3,77; 12,55; 10,60 м.п., а також частину земельної ділянки за даною адресою з наступними геометричними розмірами по периметру від точки Б1 (за ходом годинникової стрілки): 3,43; 8,52; 3,39; 8,52 м.п. (згідно із висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року, Додаток № 1 Таблиця № 8).
Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частину земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0124 га за наступними геометричними розмірами по периметру від точки В (за ходом годинникової стрілки): 6,10; 11,77; 17,39; 13,17; 8,52; 1,00; 3,43; 9,47 м.п.
Виділено у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (згідно з висновком експерта № 2010/2011 від 31 січня 2018 року; Додаток № 1 Таблиця № 8) частину земельної ділянки загальною площею 0,0230 га, зокрема під будинком та на відстані одного метру від кожної частини його конструкцій для можливості кожному обслуговувати свою частину будівлі за геометричними розмірами (від точки А за ходом годинникової стрілки): 1,00; 8,52; 13,17; 3,82; 3,39; 10,60; 12,55; 3,77; 1,50; 18,19; 3,39; 8,52 м.п.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 256 521,36 грн та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 257 234,14 грн в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних частин про розподілі житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 та в решті вимог зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи спір в частині реального поділу земельної ділянки між сторонами та, відповідно, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що спірна земельна ділянка підлягає поділу між її співвласниками із визначенням часток, пропорційно до їхніх часток у праві власності на будинок, а саме: позивачу ОСОБА_1 - 11/20 ідеальних часток, а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 9/20 ідеальних часток. При цьому суд узяв до уваги як доказ висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2010/2011 від 31 січня 2018 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення місцевого суду в частині виділення земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 256 521,36 грн та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 257 234,14 грн в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних частин при розподілі житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки, а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо виділення земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин при розподілі земельної ділянки скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині виділення земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 256 521,36 грн та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 257 234,14 грн в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних частин при розподілі житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині виділення земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин при поділі земельної ділянки задоволено частково.
Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частину земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 загальною площею 0,0275 га за наступними геометричними промірами по периметру від т.В (за ходом годинникової стрілки): 6,10: 11,77; 17,39; 13,17; 8,52; 1,00; 3,43; 9,47 м.п.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 65 544,20 грн в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних частин при поділі земельної ділянки.
В решті рішення залишено без змін
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявність окремої цивільно-правової угоди, згідно із якою сторони набули право спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку, виключає застосування приписів статті 120 Земельного кодексу України. Оскільки спірна земельна ділянка належить сторонами на праві спільної сумісної власності, тому при її поділі їх частки є рівними і мають в становити по 1/3 частині за кожним. Апеляційний суд виходив із того, що варіант поділу земельної ділянки, запропонований висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5164/5165 від 31 січня 2018 року, враховує, що спірна земельна ділянка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а відтак їх частки є рівними, що впливає на розмір компенсації за відступ від ідеальної частки.
Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова мотивована тим, що при виділі у власність позивачам за зустрічним позовом частини спірної земельної ділянки апеляційний суд не зазначив в судовому рішенні, яка частка виділяється відповідачу, тим самим не визначив конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд не було предметом перегляду апеляційного суду. У зв`язку із цим справа у суді касаційної інстанції переглядалась виключно в частині визначення часток земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, які мають належати сторонам, а також стягнення грошової компенсації, а в іншій частині не переглядалась відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про реальний розподіл земельної ділянки шляхом виділення у приватну власність ОСОБА_1 частини спірної земельної ділянки, виділення у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частини земельної ділянки, виділення у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частини земельної ділянки загальною площею 0,0230 га, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 256 521,36 грн та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 257 234,14 грн в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних частин при розподілі житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки, а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 як співвласника 1/3 ідеальної частини земельної ділянки, площею 0,0629 га, кадастровий номер: 4610136300:05:004:0058, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , частину цієї земельної ділянки, загальною площею 0,0124 га, з наступними геометричними розмірами по периметру від точки Б (за ходом годинникової стрілки): 3,39; 14,39; 15,75; 3,77; 12,55; 10,60 м.п., а також частину земельної ділянки за даною адресою з наступними геометричними розмірами по периметру від точки Б1 (за ходом годинникової стрілки): 3,43; 8,52; 3,39; 8,52 м.п. (зелений колір таблиці № 8 додатку № 1 до висновку експерта № 5164/5165 від 31 січня 2018 року).
Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як співвласників 2/3 ідеальних частин земельної ділянки, площею 0,0629 га, кадастровий номер: 4610136300:05:004:0058, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , частину цієї земельної ділянки, загальною площею 0,0275 га, з наступними геометричними розмірами по периметру від точки В (за ходом годинникової стрілки): 6,10; 11,77; 17,39; 13,17; 8,52; 1,00; 3,43; 9,47 м.п. (жовтий колір таблиці № 8 додатку № 1 до висновку експерта № 5164/5165 від 31 січня 2018 року).
Виділено у спільне користування співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0230 га, зокрема, під будинком та на відстані одного метру від кожної частини його конструкцій, для можливості кожному обслуговувати свою частину будівлі, з наступними геометричними розмірами (від точки А за ходом годинникової стрілки): 1,00; 8,52; 13,17; 3,82; 3,39; 10,60; 12,55; 3,77; 1,50; 18,19; 3,39; 8,52 м.п. (синій колір таблиці № 8 додатку № 1 до висновку експерта № 5164/5165 від 31 січня 2018 року).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток при поділі земельної ділянки в розмірі - по 65 544,20 грн кожному.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0629 га, кадастровий номер: 4610136300:05:004:0058, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки - відмовлено.
У решті рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки кожна із сторін бажає виділення в натурі належної їм частки в спірній земельній ділянці, тому це майно підлягає поділу між ними із визначенням частки кожного у спільній сумісній власності та створенням внаслідок такого поділу окремих об`єктів права власності з припиненням права спільної сумісної власності на земельну ділянку в цілому, як на об`єкт нерухомого майна.
Урахувавши, що спірна земельна ділянка належала попереднім співвласникам будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності і була подарована ними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також у спільну сумісну власність, суд виходив із того, що частки співвласників спірної земельної ділянки є рівними і кожному з них належить по 1/3 частині земельної ділянки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при поділі спірної земельної ділянки між сторонами необхідно застосовувати варіант її поділу з урахуванням принципу рівності часток співвласників (по 1/3 частині кожному). Отже, слід застосувати варіант поділу, запропонований висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5164/5165 від 31 січня 2018 року, згідно з яким грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 137 503,50 грн слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Оскільки згідно з договором дарування частка спірної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , складає не 11/20, а 1/3 її частину, тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошової компенсації за відхилення від частки 11/20 вказаної земельної ділянки задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині поділу земельної ділянки та грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при її поділі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2017 року справа № 334/2465/14-ц, від 14 лютого 2018 року справа № 725/1664/16-ц, від 05 вересня 2018 року справа № 750/11106/15-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не лише порушив право власності ОСОБА_1 на частку у спірному нерухомому майні, а й обмежив його право на частку за рахунок частки відповідачів з вимогою відшкодувати їм грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток. Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що 1/3 частки спірної земельної ділянки виділеної ОСОБА_1 становить 0,0124 га, а 2/3 частки відповідачів - 0,0275 га, тобто кожен з них отримує 0,01375 га. ОСОБА_1 незаконно виділена менша частка за ту, що отримує кожен із співвласників (0,0124 га проти 0,01375 га), суд апеляційної інстанції безпідставно зобов`язав його сплатити відповідачам грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток.
Таким чином, суд апеляційної інстанції під час повторного апеляційного перегляду справи не лише не врахував висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року, а й обмежив ОСОБА_1 у праві власності на його частку у спільному майні та безпідставно стягнув з останнього грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з нотаріально посвідченим договором дарування житлового будинку, укладеним 06 травня 2015 року, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 11/20 реальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 5/20 реальних часток цього житлового будинку, а ОСОБА_3 4/20 реальних часток вказаного нерухомого майна.
Відповідно до цього договору дарування та витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності (а.с. 180-185, т. 1).
Згідно з нотаріально посвідченим договором дарування земельної ділянки, укладеним 06 травня 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували (безоплатно передали у власність) ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну їм на праві спільної сумісної особистої приватної власності земельну ділянку, площею 0,0629 гектарів, кадастровий номер: 4610136300:05:004:0058, із цільовим призначенням: