Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 306/604/20
провадження № 61-4623св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Бисага Т. Ю., Кожух О. А., Собослой Г. Г., від 14 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування електронних торгів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 листопада 2019 року на електронних торгах в межах виконавчого провадження відбулась примусова реалізація належного їй нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477,4 кв. м, з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Продавцем майна є приватний виконавець ОСОБА_5, переможцем торгів є ОСОБА_2 .
Стверджує, що на час проведення перших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (03 жовтня 2019 року) звіт про оцінку майна був недійсним, оскільки з моменту його підписання пройшло більше шести місяців, при цьому вказаний звіт не відображав реальну ринкову вартість спірного майна, ціна за звітом була заниженою.
Крім того, діяльність приватного виконавця ОСОБА_5 була припинена згідно з рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців (протокол
№ 14 від 12 серпня 2019 року), що є підставою для повернення заявки на реалізацію арештованого майна приватному виконавцю.
Також на рахунок приватного виконавця ОСОБА_5, діяльність якого припинена, не може бути зарахована сума грошових коштів за придбане майно.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними та скасувати електронні торги, оформлені протоколом № 444897
від 14 листопада 2019 року із реалізації нерухомого майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477,4 кв. м, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом
№ 380666 у межах виконавчого провадження № 56019757.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт»).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області, у складі судді Тхір О. А., від 10 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного їй майна ДП «СЕТАМ» мали місце порушення прав та законних інтересів боржника у виконавчому провадженні.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії або бездіяльність приватного виконавця, які вважає неправомірними.
Звіт про оцінку майна, складений у березні 2019 року, на момент передачі майна на реалізацію був чинним та, відповідно, на момент проведення електронних торгів 14 листопада 2019 року не вимагалась повторна оцінка описаного та арештованого майна боржника.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними та скасовано електронні торги, оформлені протоколом № 444897 від 14 листопада 2019 року із реалізації нерухомого майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477,4 кв. м, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом
№ 380666 у межах виконавчого провадження № 56019757.
Апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що на час проведення перших прилюдних торгів з моменту виготовлення оцінки майна пройшло понад шість місяців.
Крім того, діяльність приватного виконавця ОСОБА_5 була припинена згідно з рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на підставі якого видано наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_5, а отже на час проведення других торгів 14 листопада 2019 року заявка на реалізацію арештованого майна мала бути повернута приватному виконавцю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК «Форінт» - адвокат Філатова Н. А., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23 травня 2022 року представник ТОВ «ФК «Форінт» - адвокат Філатова Н. А. подала касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 14 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.
У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, у постановах Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 444/580/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 666/2983/15-ц,
від 26 серпня 2020 року у справі № 357/5469/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 754/8453/16-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 920/1101/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 924/127/17, від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 24 жовтня 2018 року у справі № 923/875/17, від 17 липня 2018 року у справі № 911/4006/16, від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17,
від 26 серпня 2020 року у справі № 640/6302/17, у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 1193цс15, від 06 квітня
2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі
№ 668/5633/14-ц, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15,
від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-1582цс16, від 18 листопада 2015 року у справі
№ 6-1884цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та вказує, що апеляційний суд безпідставно розглянув справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Форінт» (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Наголошує, що звіт про оцінку майна був дійсним, оскільки на момент передачі майна на реалізацію не пройшло шести місяців з моменту підписання звіту.
Вказує, що відповідно до статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного державного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця.
Водночас ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_5, зокрема відомості про внесення до Єдиного державного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця.
У ДП «СЕТАМ» був відсутній наказ Міністерства юстиції про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_5 , а відомості щодо припинення діяльності останнього не вносились до Єдиного державного реєстру приватних виконавців.
Більш того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду
від 05 березня 2020 року у справі № 260/1612/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині застосування до приватного виконавця ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3238/5
від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_5
Оскільки вказані рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців та наказ Міністерства юстиції України скасовані, вони не породжують правових наслідків з моменту їх винесення та не могли бути покладені апеляційним судом в основу оскарженої постанови.
Натомість головною умовою, яку повинні були встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Звертає увагу, що апеляційний суд всупереч рекомендація Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану розглянув справу без участі представника ТОВ «ФК «Форінт», який неодноразово звертався до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Вказує, що до вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
Відзив на касаційну скаргу не подано
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона заперечуючи проти доводів касаційної скарги та вважаючи, що висновки Верховного Суду, на які посилається ТОВ «ФК «Форінт», прийнятті у справах за інших фактичних обставин, просить закрити касаційне провадження, а у випадку відмови у закритті провадження - залишити касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 березня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 56019757 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Свалявського районного суду Закарпатської області у справі № 2-437/10, та в подальшому в межах цього виконавчого провадження: винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «Форінт»; проведено опис та арешт майна боржника, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477,4 кв. м, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно зі звітом про оцінку майна № 196-03-18 від 27 березня 2019 року, виготовленим ФОП ОСОБА_4 на замовлення приватного виконавця, ринкова вартість арештованого майна становить 830 000 грн.
11 квітня 2019 року ДП «СЕТАМ» отримана заявка № 01-29 приватного виконавця ОСОБА_5 на реалізацію арештованого майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477,4 кв. м, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .
03 жовтня 2019 року ДП «СЕТАМ» проведено перші електронні торги за стартовою ціною 830 000 грн з реалізації описаного та арештованого
22 березня 2019 року майна боржника ОСОБА_1 (лот № 343186). Торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
14 листопада 2019 року ДП «СЕТАМ» проведено другі електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № 444897, на яких реалізовано описане та арештоване 22 березня 2019 року майно боржника ОСОБА_1 (лот № 380666) за стартовою ціною 664 000 грн.
Дисциплінарною комісією приватних виконавців прийнято рішення про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_5, оформлене протоколом № 14 від 12 серпня 2019 року.
На підставі вказаного рішення виданий наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_5
Позиція Верховного Суду
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильн