Постанова
Іменем України
(додаткова)
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 389/3042/19
провадження № 61-4365св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Знам?янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради.
Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
26 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області № 377 від 15 грудня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва та передачу земельної ділянки у власність».
Визнано недійсним та скасовано рішення Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області № 302 від 14 вересня
2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва та передачу земельної ділянки у власність».
Стягнуто із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 536,80 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
26 травня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
26 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від
22 лютого 2022 рокускасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 378,80 грн судових витрат.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, в якій заявниця просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 10 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що приймаючи постанову, суд касаційної інстанції не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи Верховним Судом, орієнтовний розрахунок яких було вказано у касаційній скарзі.
Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката
21 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку подав до Верховного Суду заяву, у якій просить відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.
Клопотання мотивовано тим, що заявлена сума до стягнення є необґрунтованою та безпідставною, оскільки, ні ОСОБА_3 , ні її представник не робили заяви про стягнення витрат не професійну правничу допомогу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
З матеріалів справи відомо, що у касаційній скарзі представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставилось питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином є безпідставни