Постанова
Іменем України
(додаткова)
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 202/4805/20
провадження № 61-18466св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - ТОВ «УБКІ») та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просила:
- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію щодо наявності у неї фінансових зобов`язань, яка розміщена у кредитній історії, сформованій ТОВ «УБКІ»;
- зобов`язати ТОВ «УБКІ» внести відповідні зміни до кредитної історії, вилучивши з неї недостовірну інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань перед АТ «А-Банк»;
- стягнути з АТ «А-Банк» компенсацію моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «А-Банк», а саме - інформацію про кредит АВ.UAN.ABQPZ7.1800648792 та А33СТ15510390051 від 06 квітня 2018 року, яка розміщена у кредитній історії ОСОБА_2 , сформованій ТОВ «УБКІ».
Зобов`язано ТОВ «УБКІ» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 вилучивши з неї недостовірну інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «А-Банк», а саме - інформацію про кредит АВ.UAN.ABQPZ7.1800648792 та А33СТ15510390051 від 06 квітня 2018 року.
Стягнуто з АТ «А-Банк» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 000, 00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з даним рішенням, АТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 рокурішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у вказаній цивільній справі.
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 06 грудня 2021 року позивачка просила суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишено в силі.
У клопотанні, поданому у листопаді 2022 року, ОСОБА_1 просить суд про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Клопотання мотивоване тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолюти