Постанова
Іменем України
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 761/18520/18
провадження № 61-20366св21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач та відповідач за зустрічними позовами) - ОСОБА_2 ,
відповідачі (за первісним та зустрічним позовами): ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», товариство з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , обслуговуючий кооператив «Ідея», ОСОБА_5 ,
відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Арена Сіті, ЛТД»,
треті особи (за первісним та зустрічним позовами): приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна,
третя особа (за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 ,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ГЛОБАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (Global Properties Investments Corp.),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», ГЛОБАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (Global Properties Investments Corp.) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року в складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в складі колегії суддів Левенця Б. Б., Немировської О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Утравні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000» (далі - ТОВ «Барвінок-3000»), товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» (далі - ТОВ «Данконі Інвест»), ОСОБА_4 , обслуговуючого кооперативу «Ідея» (далі - ОК «Ідея»), ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЛеончук І. А. (далі - приватний нотаріус КМНО Леончук І. А.), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Бєлломі О. В.), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. (далі - приватний нотаріус КМНО Щадко О. І.) про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними.
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , ОК «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Леончук І. А., приватний нотаріус КМНО Бєлломі О. В., приватний нотаріус КМНО Щадко О. І. про визнання майна особистою приватною власністю.
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Арена Сіті, ЛТД», третя особа - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , ОК «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук І. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О. І., про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Арена Сіті, ЛТД», третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, та первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , ОК «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук І. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О. І., про визнання майна особистою приватною власністю.
У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на нежитлові приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (літ. А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 894989880382), які належать на праві власності ТОВ «Барвінок-3000»; та на 18/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 139.4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 148256180000), які належать на праві власності ТОВ «Барвінок-3000».
Заява мотивована тим, що вказане нерухоме майно є спільним майном подружжя та водночас предметом спору. Відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії щодо незаконної перереєстрації спільного майна подружжя на ТОВ «Барвінок-3000», директором та єдиним учасником якого він є. Позивач вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із предметом спору, натомість невжиття таких заходів може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (літ. А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 894989880382), які належать на праві власності ТОВ «Барвінок-3000»; на 18/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 139.4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 148256180000), які належать на праві власності ТОВ «Барвінок-3000».
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційні скарги ГЛОБАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (Global Properties Investments Corp.), ТОВ «Барвінок-3000» залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року - без змін.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «Барвінок-3000», суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами та наявні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14 грудня 2021 року ТОВ «Барвінок-3000» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
17 грудня 2021 року представник ГЛОБАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (Global Properties Investments Corp.) - Берьозкіна Ю. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року. У касаційній скарзі вона просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГЛОБАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (Global Properties Investments Corp.) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Барвінок-3000» наухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «Барвінок-3000» мотивована тим, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, судами не з`ясовано належним чином існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду на користь позивача за первісним позовом, чи відповідають такі заходи забезпечення позову позовним вимогам. Позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено належними та допустимими доказами необхідності накладення арешту на відповідне майно. Про розгляд заяви про забезпечення позову судом першої інстанції ТОВ «Барвінок-3000» не було повідомлено належним чином.
Касаційна скарга ГЛОБАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (Global Properties Investments Corp.) мотивована тим, що компанія є іпотекодержателем нерухомого майна - нежитлових приміщень № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (літ. А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено арешт. Між компанією та ТОВ «Барвінок-3000», яке є позичальником, було укладено договір позики № 27/10/20 на суму 50 000 євро та договір іпотеки, за яким вказане нерухоме майно було передано в іпотеку. Оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, порушує права заставодержателя на задоволення своїх грошових вимог до ТОВ «Барвінок-3000» в позасудовому порядку.
Позиція інших учасників справи
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надіслала відзиви на касаційні скарги. Вказувала на безпідставність аргументів касаційних скарг та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Просила залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року - без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині другій статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми пра
Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначала, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, а відповідачі можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову шляхом відчуження спірного нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Суди встановили, що предметом позову ОСОБА_1 є, серед іншого, поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: нежитлових приміщень № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (літ. А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 894989880382) та 18/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 139.4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 148256180000), які належать на праві власності відповідачу ТОВ «Барвінок-3000».
Наявність зазначеного спірного нерухомого майна у власності ТОВ «Барвінок-3000» підтверджено інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29 липня 2021 року та від 02 вересня 2021 року.
За договором іпотеки від 28 жовтня 2020 року нежитлові приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (літ. А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98.2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, а іпотекодержателем за цим договором є ГЛОБАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (Global Properties Investments Corp.).
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;