Постанова
Іменем України
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 415/3182/15-ц
провадження № 61-69св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг»
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в складі колегії суддів Луганської В. М., Коновалової В. А., Назарової М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» (далі - ТОВ товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» (далі - ТОВ «Ніка-Холдінг»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року провадження у справі закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2015 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 65/19/13/KL від 15 квітня 2015 року, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом в доларах США) - 12 385 751,26 доларів США; заборгованості за процентами - 1 876 248, 62 доларів США; заборгованості за основним боргом (кредитом у гривні) - 26 793 912,60 грн; заборгованості за процентами - 6 921 680,72 грн; заборгованості по оплаті - 769 504,37 грн ; штраф за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн; вирішено розподіл судових витрат.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 березня 2016 року заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2016 року об`єднано в одне провадження справу № 415/3182/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу № 415/1853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», ТОВ «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим; присвоєно справі № 415/3182/15-ц (провадження № 2/415/747/16).
Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д. Ю. від 20 березня 2020 року цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», ТОВ «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 13 травня 2020 року. В подальшому підготовчі судові засіданні, призначені на 08 липня 2020 року та 24 вересня 2020 року, були відкладені.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року позовну заяву ПАТ «Златобанк» (ПАТ «Злато») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява від імені ПАТ «Златобанк» подана (підписана) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінським В. І., яка не мала відповідних повноважень.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Луганського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПАТ Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева А. Ю. задоволено.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за відсутності позивача щодо якого не було відомостей про належне його повідомлення про дату, час і місце судового засідання при розгляді цієї справи. Крім того, суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій, яке надійшло до суду 27 січня 2021 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
31 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року та залишити в силі ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції. Позивач був повідомлений про судові засідання, призначені на 13 травня 2020 року, 08 липня 2020 року та 27 січня 2021 року, однак не з`явився до суду без поважних причин, не цікавився розглядом справи. Натомість позивач лише 27 січня 2021 року надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 27 січня 2021 року, з метою ознайомлення із справою та отримання копій документів. Дане клопотання було передано судді після проведення судового засідання та постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду від 27 січня 2021 року.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року та витребувано матеріали цивільної справи з Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У частині другій статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду відповідає.
У статті 6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала справа за позовом ПАТ «Златобанк» (ПАТ «Злато») від імені якого діяла (підписала позовну заяву) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В. І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк»,