Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 362/6846/18
провадження № 61-8967св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у складі судді Марчука О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У листопаді 2018 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок») про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року відкрито провадження в цій справі.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з урахуванням відсутності доказів поважності причин неприбуття прокурора в судові засідання 21 жовтня та 18 листопада 2021 року, виходив з того, що прокурор повторно не з`явився в засідання, про дату, час та місце яких був повідомлений належним чином. Також суд зазначив, що Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури не є правонаступником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка подала цей позов. Зокрема, Обухівська окружна прокуратура і Києво-Святошинська окружна прокуратура є двома окремими прокуратурами в системі органів прокуратури та не підпорядковані одна одній. Як наслідок, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури не має повноважень на участь в судовому розгляді цієї справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону. Як вбачається з матеріалів справи, позов в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру було пред`явлено Києво-Святошинською місцевою прокуратурою. Саме вказаний орган і повідомлявся місцевим судом про судові засідання. 13 жовтня 2021 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області від Обухівської окружної прокуратури надійшла заява про залучення названої прокуратури до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва з огляду на те, що наразі на місто Васильків та Васильківський район Київської області поширюється юрисдикція Обухівської окружної прокуратури, а не Києво-Святошинської місцевої прокуратури. Разом з тим у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі його правонаступника, однак виключно за умови доведення ним наявності правових підстав для такого процесуального правонаступництва. Так, прокурором було надано суду копію наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39, пунктом 1 якого затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. В той же час жодного доказу щодо того, чи почали працювати такі окружні прокуратури, до суду не було надано, а відтак не доведено сам факт зміни юрисдикції. Згідно з Витягом з переліку територіальної юрисдикції окружних прокуратур юрисдикція Обухівської окружної прокуратури розповсюджується на Обухівський район Київської області. Однак суду не надано жодних відомостей щодо віднесення міста Васильків та Васильківського району Київської області до компетенції саме Обухівської окружної прокуратури. Прокурора, який подав позов, було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене як на 21 жовтня, так і на 18 листопада 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення відповідного рекомендованого поштового відправлення. Більше того, в матеріалах справи наявні документи щодо направлення Києво-Святошинською місцевою прокуратурою отриманих нею повісток до Обухівської окружної прокуратури. Таким чином, навіть не зважаючи на те, що місцевий суд направляв повістки на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, однак з огляду на єдину систему прокуратур та принцип повідомлення про судові засідання саме учасників процесу, апеляційний суд вважав, що прокурора було належним чином повідомлено про розгляд справи. Крім того, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру також була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань. Твердження прокурора про перебування представника прокуратури в судовому засіданні 18 листопада 2021 року нічим не підтверджене, а відтак залишається голослівним і не може бути прийняте судом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У вересні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказав, що суди безпідставно залишили позовну заяву без розгляду через повторну неявку прокурора в судове засідання. Відповідно до вимог Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно з яким утворено Обухівську окружну прокуратуру Київської області, сфера діяльності якої поширюється на територію Обухівського району Київської області. Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Київській області утворено Обухівський район (з адміністративним центром у місті Обухів) у складі територій Богуславської міської, Васильківської міської, Кагарлицької міської, Козинської селищної, Миронівської міської, Обухівської міської, Ржишівської міської, Української міської, Феодосіївської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно з наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» Обухівська окружна прокуратура Київської області розпочала діяльність з 15 березня 2021 року. Земельна ділянка, яка є предметом спору в цій справі, розташована в адміністративних межах Мар`янівської сільської ради Васильківського району Київської області, тобто на території, на яку наразі поширюється юрисдикція саме Обухівської окружної прокуратури. Водночас Обухівська окружна прокуратура (як і колишня Києво-Святошинська місцева прокуратура) не має статусу окремої юридичної особи, оскільки підпорядкована та входить у структуру Київської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909996). Разом з тим відповідно до частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави прокурор окружної прокуратури бере участь у розгляді справи. Враховуючи викладене, оскільки зміна найменування органу юридичної особи не є підставою для процесуального правонаступництва, то в цій справі були наявні підстави зміни найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду, із «Києво-Святошинської місцевої прокуратури» на «Обухівську окружну прокуратуру», що, у свою чергу, мало б наслідком забезпечення участі в розгляді справи прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури. Достовірно знаючи про припинення існування Києво-Святошинської місцевої прокуратури, суд першої інстанції свідомо направляв судові повістки до неіснуючої прокуратури. При цьому прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури був присутній в судових засіданнях 21 жовтня та 18 листопада 2021 року, однак місцевий суд безпідставно не допустив його до участі у справі, внаслідок чого протиправно залишив позов без розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
21 жовтня 2022 року справа № 362/6846/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Вказаним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
Матеріалами цієї справи підтверджується, що в листопаді 2018 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18 вересня 2017 року № 10-17346/15-17, яким затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 3221485400:04:006:0043), розташовану на території Мар`янівської сільської ради Васильківського району Київської області; витребувати в ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру згадану земельну ділянку (том 1, а. с. 1-11).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року відкрито провадження в цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (том 1, а. с. 29).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. Підготовче засідання 11 березня 2021 року відбулося за участю прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Радька О. Г. (том 1, а. с. 188-193).
У зв`язку з неявкою учасників справи призначене на 08 квітня 2021 року судове засідання було відкладене на 20 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. (том 1, а. с. 198)
При цьому у справі наявна судова повістка, якою Васильківський міськрайонний суд Київської області викликав першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури як позивача в судове засідання, призначене на 20 травня 2021 року (том 1, а. с. 199). Водночас матеріали справи містять довідку секретаря судових засідань від 08 квітня 2021 року, згідно з якою згадана судова повістка не була направлена до прокуратури через відсутність поштових марок (том 1, а. с. 200).
У зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення призначене на 20 травня 2021 року судове засідання було відкладене на 24 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. Судова повістка про розгляд справи 24 червня 2021 року була скерована місцевим судом до Києво-Святошинської окружної прокуратури (том 1, а. с. 201, 202).
У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення прокурора призначене на 24 червня 2021 року судове засідання було відкладене на 09 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. Судова повістка про розгляд справи 09 серпня 2021 року була надіслана місцевим судом до Києво-Святошинської окружної прокуратури (том 1, а. с. 208, 209).
У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення прокурора призначене на 09 серпня 2021 року судове засідання було відкладене на 10 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. Судова повістка про розгляд справи 10 вересня 2021 року була надіслана місцевим судом до Києво-Святошинської окружної прокуратури (том 1, а. с. 216-217, 219).
У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення прокурора та відповідача ОСОБА_1 призначене на 10 вересня 2021 року судове засідання було відкладене на 21 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. (том 1, а. с. 223). Судову повістку про розгляд справи 21 жовтня 2021 року Києво-Святошинська окружна прокуратура отримала 24 вересня 2021 року, що підтверджується поверненим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 224, 234).
13 жовтня 2021 року Обухівська окружна прокуратура надіслала на адресу місцевого суду заяву, в якій просила залучити її як позивача до участі в цій справі. Заява мотивована тим, що після реорганізації у 2021 році місцевих прокуратур розпочали роботу окружні прокуратури. Земельна ділянка, яка є предметом спору в цій справі, розташована в адміністративних межах Васильківської територіальної громади Київської області, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція саме Обухівської окружної прокуратури (том 1, а. с. 229-230).
20 жовтня 2021 року Обухівська окружна прокуратура надіслала до суду першої інстанції клопотання, в якому просила відкласти на іншу дату судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року, з огляду на те, що прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радько О. Г., на якого покладено обов`язок здійснення представництва інтересів держави в суді в межах територіальної юрисдикції названого відділу окружної прокуратури, з 18 жовтня по 05 листопада 2021 року перебуває у відпустці (том 1, а. с. 232).
Протокольними ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви керівника Обухівської окружної прокуратури про залучення його до участі у справі з посиланням на те, що Обухівська окружна прокуратура і Києво-Святошинська прокуратура є окремими прокуратурами в системі прокуратур та діють незалежно одна від одної. Обухівська окружна прокуратура не є правонаступником Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а отже, не має процесуальних повноважень в цій справі за позовом, який подано Києво-Святошинською прокуратурою, у зв`язку з чим клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури про відкладення розгляду справи не береться до уваги і не розглядається. Суд визнав неповажною причиною неприбуття Києво-Святошинської прокуратури, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ПСП «Агрофірма «Світанок» в судове засідання 21 жовтня 2021 року, про дату, час та місце якого названі особи були повідомлені належним чином (том 1, а. с. 237).
У зв`язку з неявкою учасників справи призначене на 21 жовтня 2021 року судове засідання було відкладене на 18 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. Судову повістку про розгляд справи 18 листопада 2021 року Києво-Святошинська окружна прокуратура отримала 24 жовтня 2021 року, що підтверджується поверненим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 237, 238, 242).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Частинами першою-третьою, десятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).
Згідно зі статтею 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник су