Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 727/9074/21
провадження № 61-7096св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Чернівецька міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О. та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Владичана А. І., Кулянди М. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У вересні 2021 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати, посилаючись на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 червня 2015 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно (будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 1,0743 га, кадастровий номер 7310136300:10:001:0124, яка 13 січня 2017 року була зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Рішенням Чернівецької міської ради від 12 квітня 2017 року № 666 відповідачу надано дозвіл на викуп вказаної земельної ділянки та визнано таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею від 07 лютого 1996 року № 564, виданий підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Ніко» (далі - ТОВ «Гермес-Ніко»). Однак відповідач використовує зазначену земельну ділянку з 12 квітня 2017 року без правовстановлюючих документів на землю. При цьому статтею 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. За витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03 червня 2020 року № 448 та від 22 лютого 2021 року № 284, виданими відділом у місті Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:10:001:0124 складає 7 135 715 грн. На підставі цих витягів працівниками департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування громадянином ОСОБА_1 згаданою земельною ділянкою, згідно з яким в період з 25 червня 2018 року по 25 травня 2021 року (включно) відповідач безпідставно набув (зберіг) у себе кошти, які мали бути сплачені у вигляді орендної плати за землю, на загальну суму 624 082,69 грн. Листом від 27 травня 2021 року № 04/01-08/3-04/4/2029 департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією щодо сплати безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, однак відповідач не сплатив кошти. Враховуючи викладене, Чернівецька міська рада просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за землю в сумі 624 082,69 грн.
У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Дрищенюк М. М. заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що пунктами 5 та 6 рішення Чернівецької міської ради від 12 квітня 2017 року № 666 уповноважено департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельних ділянок та виступити замовником робіт для надання послуг щодо визначення експертної грошової оцінки земельних ділянок, зазначених у цьому рішенні. Відповідач неодноразово звертався до міської ради для укладання договору авансового внеску та викупу земельної ділянки, тобто вчиняв дії для оформлення права власності на спірну земельну ділянку, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, однак департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради пояснював неможливість укладення договору тим, що він не здійснив реєстраційні дії щодо зміни попереднього постійного землекористувача - ТОВ «Гермес-Ніко». Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не викликав ОСОБА_1 для укладення договору, тому його поведінка не є протиправною. Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про зволікання або ухилення відповідача від укладення договору пайового внеску чи купівлі-продажу землі. Чернівецька міська рада не обстежувала земельну ділянку та не надала доказів того, що ОСОБА_1 користується всією земельною ділянкою. Крім цього, право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7310136300:10:001:0124 зареєстроване за ТОВ «Гермес-Ніко», що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23 лютого 2021 року.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 березня 2022 року у складі судді Чебан В. М. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 624 082,69 грн безпідставно збережених коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 9 361,24 грн судового збору.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що внаслідок набуття права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 на сформованій земельній ділянці площею 1,0743 га, кадастровий номер 7310136300:10:001:0124, відбулася заміна сторони у земельних правовідносинах, тому відповідач має сплатити позивачу кошти за фактичне користування цією земельною ділянкою - з 08 вересня 2018 року по 07 вересня 2021 року. З часу виникнення права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп спірної земельної ділянки, однак він цього не зробив, внаслідок чого без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права власності на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року, з урахуванням ухвали цього суду від 16 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 березня 2022 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_1 без укладеного договору оренди землі було зумовлене тим, що учасники правовідносин мали на меті укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 набув та зберіг спірне майно (земельну ділянку) без достатніх правових підстав. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1379/18. Чернівецька міська рада не надала акт обстеження спірної земельної ділянки та не довела, що ОСОБА_1 користувався цією земельною ділянкою. Рішення Чернівецької міської ради від 12 квітня 2017 року № 666, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп земельної ділянки площею 1,0743 га, кадастровий номер 7310136300:10:001:0124, на проїзді АДРЕСА_1 , не свідчить про фактичне користування земельною ділянкою саме такої площі. Тому наведений департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування громадянином ОСОБА_1 вказаною земельною ділянкою в період з 25 червня 2018 року по 25 травня 2021 року в сумі 624 082,69 грн ґрунтується на припущеннях. Крім того, законодавством України не передбачена можливість здійснення розрахунку та визначення розміру безпідставно збережених коштів - орендної плати - департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 червня 2022 року стягнуто з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 14 041,90 грн судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 14 041,90 грн, які підлягають стягненню з Чернівецької міської ради на його користь. На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, ОСОБА_1 надав укладений між ним та адвокатом Дрищенюк М. М. договір про надання правової допомоги від 21 жовтня 2021 року № 22/21, пунктом 4.1 якого встановлено, що оплата здійснюється за домовленістю сторін (згідно з додатком № 1 до договору). В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначено, що адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 12 294,40 грн, а саме: зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції тривалістю 2 години вартістю 1 536,80 грн; підготовка, написання, виготовлення копій документів та подання відзиву на позовну заяву до суду тривалістю 8 годин вартістю 6 147,20 грн; участь в судових засіданнях тривалістю 2 години вартістю 1 536,80 грн; написання та надання заперечення тривалістю 4 години вартістю 3 073,60 грн. Також адвокат Дрищенюк М. М. та ОСОБА_1 склали розрахунок витрат на правову допомогу від 04 травня 2022 року та акт прийому-передачі виконання робіт від 04 травня 2022 року, за змістом яких адвокатом виконано роботи на загальну суму 24 850 грн, з яких: ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та узгодження правової позиції з клієнтом вартістю 4 000 грн; перегляд судової практики та написання апеляційної скарги тривалістю 16 годин вартістю 20 000 грн; участь у судовому засіданні вартістю 850 грн. 05 травня 2022 року між адвокатом Дрищенюк М. М. та Біликом Р. Р. було укладено договір про дострокове припинення зобов`язання та розірвання договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2021 року № 22/21. Крім того, надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рожок Л. П. в Чернівецькому апеляційному суді підтверджується ордером. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значення справи для Білика Р. Р., реальність надання адвокатських послуг, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на принцип співмірності, суд дійшов висновку про стягнення з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
21 липня 2022 року Чернівецька міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 березня 2022 року.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та мотивована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків: щодо застосування статей 92, 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16; щодо застосування статті 1212 ЦК України та статті 791 ЗК України, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2020 року у справі № 924/1265/19, від 09 лютого 2021 року у справі № 922/3617/19. Також Чернівецька міська рада зазначила, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України у взаємозв`язку із статтями 92, 141 ЗК України (в редакції, чинній на червень 2015 року) у подібних правовідносинах в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на цій земельній ділянці.
У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. подала до Верховного Суду письмові пояснення, в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені заявником правові висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, так як їх зроблено за інших фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. зауважила, що вичерпні відповіді на поставлені в касаційній скарзі питання викладено в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Чернівці. Вказаною ухвалою також роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2022 року.
29 серпня 2022 року справа № 727/9074/21 надійшла до Верховного Суду.
21 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року в цій справі. Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. заявила клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подання відзиву на касаційну скаргу Чернівецької міської ради.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рожок Л. П. про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову цього суду від 16 червня 2022 року в цій справі, поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Рожок Л. П. 21 вересня 2022 року, залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом частин першої-п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення апеляційного суду не відповідають.
Судами встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 червня 2015 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно (будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене 06 червня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В.
Вищевказане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 1,0743 га, кадастровий номер 7310136300:10:001:0124, яка 13 січня 2017 року була зареєстрована в Державному земельному кадастрі.
Згідно з пунктом 4 рішення Чернівецької міської ради від 12 квітня 2017 року № 666 ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 1,0743 га (кадастровий номер 7310136300:10:001:0124) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови код 03.15 (обслуговування фізкультурно-оздоровчого комплексу).
Пунктом 4.1 рішення Чернівецької міської ради від 12 квітня 2017 року № 666 визнано таким, що втратив чинність, пункт 4 додатку 1 до рішення виконавчого комітету міської ради від 26 грудня 1995 року № 935/28 «Про надання земельних ділянок» в частині надання ТОВ «Гермес-Ніко» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 1,1200 га для обслуговування фізкультурно-оздоровчого комплексу в постійне користування та визнано таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування землею від 07 лютого 1996 року № 564, виданий ТОВ «Гермес-Ніко». Пунктами 5 та 6 цього рішення уповноважено департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельних ділянок, зазначених у додатку до цього рішення, та виступити замовником на виконання робіт для надання послуг щодо визначення експертної грошової оцінки земельних ділянок, зазначених у додатку до цього рішення.
Судом першої інстанції також встановлено, що доказів звернення відповідача ОСОБА_1 про укладення договору авансового внеску та викупу земельної ділянки, зволікання або ухилення відповідача від укладення договору пайового внеску чи купівлі-продажу землі, зловживання своїми правами в період з 08 вересня 2018 року по 07 вересня 2021 року матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано.
За витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03 червня 2020 року № 448 та від 22 лютого 2021 року № 284, виданими відділом у місті Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:10:001:0124 складає 7 135 715 грн.
На підставі вищевказаних витягів з технічної документації 07 вересня 2021 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування громадянином ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 1,0743 га, кадастровий номер 7310136300:10:001:0124, по АДРЕСА_1 , згідно з я