ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/31494/21
адміністративне провадження № К/990/10977/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (судді Парінов: А.Б., Беспалов О.О., Грибан І.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "УБМ-ГРУП") звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", номер запису 1000681070039038479, а саме зміна керівника або відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (ідентифікаційний код 35129952);
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", номер запису 1000681070040038479, а саме зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (ідентифікаційний код 35129952).
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни "Виправлення помилок" номер запису 1000687770041038479, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (ідентифікаційний код 35129952);
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", номер запису 1000681070042038479, а саме зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (ідентифікаційний код 35129952);
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту", номер запису 1000681810043038479, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно український будівельний альянс" (ідентифікаційний код 35129952).
Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, будь- яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно український будівельний альянс".
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовано тим, що в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову існує можливість внесення до Єдиного державного реєстру подальших змін, зокрема в частині наступних змін керівника та/або учасника боржника з метою недопущення притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів. Такі дії потягнуть за собою порушення прав позивача, що негативно вплине на хід розгляду справи про банкрутство боржника.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Заборонено Міністерству юстиції України, будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс".
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "УБМ-ГРУП" є кредитором ТОВ "Північно-український будівельний альянс" на суму 27 644 013,35 грн., що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2021 року у справі № 910/18253/20 про банкрутство товариства і станом на день постановлення ухвали зазначена заборгованість позивачу не повернута.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачу стало випадково відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 жовтня 2021 року, що 30 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено п`ять реєстраційних дій по відношенню до товариства, а саме:
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 30 жовтня 2021 року о 12:45:29, 000681070039038479, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 30 жовтня 2021 року о 13:04:47, 000681070040038479, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
- виправлення помилок 30 жовтня 2021 року о 13:06:44,1000687770041038479;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30 жовтня 2021 року о 13:20:53, 000681070042038479, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);
- державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту 30 жовтня 2021 року о 13:29:54, 1000681810043038479.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем були вчинені реєстраційні дії про зміну складу засновників товариства, директора товариства, зміну кінцевого бенефіціарного власника товариства та було прийняте рішення про перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту.
Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції, із посиланням на статтю 34 Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку що зазначені реєстраційні дії, які вчинені відповідачем порушують права позивача, як кредитора товариства, який очікує на повне погашення заборгованості з боку боржника.
На підставі таких висновків суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будізельний Альянс".
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про забезпечення позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Північно- український будівельний альянс" до набрання законної сили рішенням у справі, фактично розглянув справу по суті та надав оцінку протиправним діям відповідача без з`ясування всіх обставин справи та помилково заборонив не стороні по справі (Міністерству юстиції України) вчиняти певні дії, що є порушенням норм процесуального права.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року і залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", в обґрунтування якої кредитор посилався на неспроможність боржника погасити наявну значну безспірну кредиторську заборгованість, що складає 27 429 898,88 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за укладеними із кредитором договорів про надання послуг.
За наслідками розгляду в підготовчому засіданні поданої заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 910/18253/20 відмовлено ТОВ "УБМ-ГРУП" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Північно-український будівельний альянс" у зв`язку із відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
ТОВ "УБМ-ГРУП", не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, оскаржило її в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2021 року у справі № 910/18253/20 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, справу №910/18253/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вчинення дій, передбачених статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року підготовче засідання у справі № 910/18253/20 призначене на 10 листопада 2021 року.
Також суди зазначили, що Північним апеляційним господарським судом у своїй постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 910/18253/20 встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство безспірна сума заборгованості ТОВ "Північно-український будівельний альянс" перед ТОВ "УБМ- ГРУП" підтверджується матеріалами справи та складає 27 644 013,35 грн.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Не допускається забезпечення позову шляхом:
1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів і встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;
2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;
4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;