ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 2040/7898/18
адміністративне провадження № К/9901/8709/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 (суддя - Зінченко А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді: Мельнікова Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі №2040/7898/18.
встановив:
Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 позов задоволено частково. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (код 30655877) накладений рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2018. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" накладений рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2018. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено Головному управлінню ДФС у Харківській області в задоволенні вказаної частини позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі № 2040/7898/18 залишити без змін.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Крім того, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області заявлено клопотання про заміну позивача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
У відповіді на відзив Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області зазначає, що має право звертатися до суду у загальному позовному порядку щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків з підстав недопуску до проведення перевірки, а тому позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.08.2018 року № 6132 та направлень від 20.08.2018 року № № 8080, 8081, 20.08.2018 року здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту по взаємовідносинах з ДП "Техно - Буд" за лютий, березень, червень, липень, серпень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
Відповідачем відмовлено у проведенні перевірки та не допущено перевіряючих, про що складено акт від 21.08.2018 року № 6460/20-40-14-12-11.
У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення від 22.08.2018, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання".
За визначенням пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Пунктом 94.2 цієї статті передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 цього пункту). Перелік таких підстав є вичерпним.
Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 цієї ж статті керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
При цьому, відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення про арешт майна має бути перевірена судом протягом 96 годин.
У разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.
Як свідчать матеріали справи, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулося до суду із позовною заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків 20.09.2018.
Тобто, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 22.08.2018.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги в частині підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", накладеного рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2018 задоволенню не підлягають.