ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 160/1369/20
адміністративне провадження № К/990/29578/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Васильєвої І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року (судді: Шлай А.В. (головуючий), Прокопчук Т.С., Круговий О.О.) у справі № 160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, платник податків, Товариство, ПрАТ "ДМЗ") звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПН" від 27.01.2020 № 0000315010.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 травня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП форми "ПН" №0000315010 від 27.01.2020.
3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, СМУ ДПС по роботі з ВПП, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 вересня 2022 року подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, проте жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено (клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено); пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та надати письмові пояснення з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.
5. На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року від контролюючого органу надійшли платіжне доручення № 405 від 21 липня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що скарга подана не через систему "Електронний суд", а електронною поштою, з використанням електронного цифрового підпису, що на думку суду свідчить про неналежний спосіб її подання. Контролюючий орган зазначає, що такі дії суду призвели до необхідності відповідачу повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, однак вже з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України процесуального строку. Також контролюючий орган зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадження Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2022 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що лише факт повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року первинно поданої СМУ ДПС по роботі з ВПП апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а доводи скаржника в клопотанні про поновлення строку, ґрунтуються на незгоді з висновками вказаної ухвали.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, СМУ ДПС по роботі з ВПП, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 160/1369/20.
8. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/1369/20 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 19 липня 2022 року було безпідставно повернуто контролюючому органу первинно подану СМУ ДПС по роботі з ВПП апеляційну скаргу, а також вказує, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о.
10. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами першою-третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.