ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2022 року
Київ
справа №826/9733/18
адміністративне провадження №К/990/29127/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №826/9733/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн Груп Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді: Коротких А.Ю., Федотов І.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15 грудня 2021 року, прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2018 року №0003561208 в частині нарахування штрафних санкцій (а.с.43-49).
Копія рішення суду першої інстанції була отримана Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник) 23 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с.50).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 14 січня 2022 року направило до суду поштою апеляційну скаргу, відповідно до якої, серед іншого, просило відстрочити сплату судового збору. Таке клопотання апелянт вмотивував тим, що 05 січня 2022 року подав службовий лист №109/26-15-20-04-19 щодо сплати судового збору у розмірі 2643 грн, проте, відповідно до виписки від 06 січня 2022 року обсяг коштів на рахунку КЕКВ 2800 становив 0 грн (а.с.54-62).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн у десятиденний строк з моменту отримання ухвали (а.с.73-74).
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що норма статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 02 травня 2022 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).
04 травня 2022 року ГУ ДПС поштою направило до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків до закінчення воєнного стану або відстрочити сплату судового збору і дозволити його сплату після закінчення воєнного стану в Україні. Зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану було вжито першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків. Згідно із змінами, внесеними до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року №590 (далі - Порядок №590), органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору (а.с.77-84).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 травня 2022 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків відмовив, апеляційну скаргу повернув апелянту (а.с.85-86).
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у ГУ ДПС було достатньо часу для сплати судового збору, проте, останній не надав належних доказів неможливості його сплати у встановлений судом строк.
Відомості про дату отримання ГУ ДПС копії вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні. На зворотньому боці супровідного листа, датованого 20 травня 2022 року, проставлено штамп канцелярії суду про відправлення кореспонденції 24 травня 2022 року (а.с.87).
27 травня 2022 року апелянт повторно направив на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити йому сплату судового збору і дозволити його сплату після закінчення воєнного стану, а також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.89-99).
На обґрунтування вимог про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник вказував, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан. З метою збереження життя та здоров`я працівників у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів встановлено простій, що підтверджується наказом ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о. Простій у роботі ГУ ДПС було припинено лише 27 квітня 2022 року відповідно до наказу від 26 квітня 2022 року №282-о "Про припинення простою у роботу окремим працівникам Головного управління ДПС у м. Києві". Зауважив, що в умовах воєнного стану судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановлення різного роду строків. При цьому КАС України не встановлює строки повторного звернення до адміністративного суду після повернення апеляційної скарги.
Обґрунтування вимог клопотання в частині відстрочення сплати судового збору наведене ідентично до викладеного у клопотанні від 04 травня 2022 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 вересня 2022 року відмовив у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження, відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишив без руху і запропонував апелянту у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати заяву про поновлення строку та вказати інші поважні підстави для його поновлення, а також надати оригінал документа про сплату судового збору (а.с.106-107).
Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що апеляційну скаргу подано лише 27 травня 2022 року, тобто, з пропуском встановленого для цього строку. Саме по собі наведене апелянтом посилання на те, що він має право на повторне подання скарги, не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Стверджуючи про неможливість сплати судового збору при поданні першої апеляційної скарги, скаржник не надає доказів його сплати при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції. Суд також відхилив довід апелянта про запроваджений на території України воєнний стан та простій установи скаржника з тих підстав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився ще до настання наведених ним обставин.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимоги про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта в цій частині, оскільки він є суб`єктом владних повноважень. Апеляційним судом були враховані висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року (справа №0940/2276/18) та Верховним Судом в ухвалах від 19 травня 2022 року (справа №340/6875/21), від 02 червня 2022 року (справа №640/28106/20), відповідно до яких суд може вирішити питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, проте, це є правом, а не обов`язком суду.
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 21 вересня 2022 року, що підтверджується штампом про одержання на супровідному листі (а.с.108).
27 вересня 2022 року ГУ ДПС направило до суду поштою клопотання, в якому просило поновити строк звернення на апеляційне оскарження, продовжити строк на усунення недоліків до закінчення воєнного стану або відстрочити сплату судового збору на цей строк. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що апеляційна скарга ГУ ДПС у період з 14 січня 2022 року по 20 квітня 2022 року перебувала у Шостому апеляційному адміністративному суді, що зумовлено введенням в Україні воєнного стану. Апелянт оперативно реагував на процесуальні документи суду, а тривалий період перебування апеляційної скарги відповідача в суді апеляційної інстанції вбачається не з вини ГУ ДПС. З повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся також у найкоротший термін. З метою сплати судового збору ГУ ДПС були вжиті заходи із направлення службових листів від 05 січня 2022 року №109/26-15-20-04-09, від 04 травня 2022 року №3307/26-15-20-04-09, однак, відповідно до виписок по рахунку КЕКВ 2800 від 29 квітня 2022 року, 22 червня 2022 року, 16 вересня 2022 року та листа від 19 вересня 2022 року №257/26-5-10-04-11 вбачається відсутність коштів на вказаному рахунку або їх недостатність. Апелянт повторно звернув увагу апеляційного суду на підпункт 2 пункту 19 Порядку №590 (а.с.109-120).
Ухвалою від 06 жовтня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору і про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року (а.с.121-122).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом наведено підстави пропуску на апеляційне оскарження, яким вже була надана правова оцінка та які були визнані судом неповажними. Додатково суд зауважив, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами їх пропуску апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Суд апеляційної інстанції також не знайшов підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору ГУ ДПС як суб`єкту владних повноважень, мотивуючи своє рішення в цій частині висновками, аналогічними викладеним в ухвалі від 12 вересня 2022 року. Щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційний суд вказав, що десятиденний строк на усунення недоліків є строком, встановленим законом, і суд не вправі його самостійно продовжувати.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що вперше з апеляційною скаргою звернувся у строк, встановлений КАС України. Тривалий час (з 14 січня 2021 року по 20 квітня 2022 року) апеляційна скарга перебувала в суді апеляційної інстанції. Після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 квітня 2022 року та ухвали про повернення апеляційної скарги від 19 травня 2022 року ГУ ДПС зверталось до суду апеляційної інстанції з клопотанням та повторною апеляційною скаргою у найкоротший строк. Просить звернути увагу, що судовий збір був проплачений органом казначейства 06 жовтня 2022 року, про що свідчить штамп на платіжному дорученні від 04 жовтня 2022 року №2694. Вважає, що ним вживались усі заходи щодо сплати судового збору, проте, апелянту фактично не вистачило кілька днів для усунення недоліку апеляційної скарги. Апеляційний суд не врахував, що постійні повітряні тривоги перешкоджали належній роботі державних органів, в тому числі, і органів казначейства, що є об`єктивною причиною невчасної сплати судового збору. ГУ ДПС наводить посилання на постанову Верховного Суду від 20 січня 2021 року (справа №640/1238/19), в якій за подібних, на переконання скаржника, обставин суд касаційної інстанції визнав, що подання у максимально короткий строк після повернення попередньо поданої скарги апеляційної скарги повторно разом із доказами сплати судового збору є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2022 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом касаційної скарги у ній відсутні доводи в частині незгоди ГУ ДПС із висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Керуючись частиною першою статті 341 КАС України, колегія суддів не надає правової оцінки оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження в цій частині.
Щодо висновку апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі колегія суддів зазначає наступне.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.