ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2022 року
Київ
справа №240/27855/21
адміністративне провадження №К/990/31846/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №240/27855/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (головуючий суддя Гонтарук В.М., судді: Біла Л.М., Матохнюк Д.Б.),
ВСТАНОВИВ:
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2022 року, прийнятим у письмовому провадженні, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 20 травня 2021 року №00051330703, №000051340703 (том 2 а.с.131-143).
Відомості про дату отримання копії рішення суду першої інстанції сторонами матеріали справи не містять.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС) 20 травня 2022 року електронною поштою подало апеляційну скаргу. До скарги було долучено копії рішення першої інстанції із вхідним реєстраційним номером 3286/5 від 07 квітня 2022 року. Посилаючись на обставини введення в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі ГУ ДПС, просило поновити строк на апеляційне оскарження (том 2 а.с.145-152).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом п`яти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору (том 2 а.с.159).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 13 червня 2022 року о 18:23 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.160).
21 червня 2022 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання, в якому ГУ ДПС просило продовжити строк на усунення недоліків в межах 10 робочих днів або дозволити здійснити сплату судового збору після закінчення воєнного стану на території України (том 2 а.с.161-164).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано ГУ ДПС усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду (том 2 а.с.165).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 27 червня 2022 року о 18:23 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.166).
07 липня 2022 року ГУ ДПС електронною поштою повторно подало до апеляційного суду клопотання, в якому просило продовжити строк на усунення недоліків в межах 10 робочих днів або дозволити здійснити сплату судового збору після закінчення воєнного стану на території України (том 2 а.с.167-170).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2022 року відмовив в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала (том 2 а.с.171).
Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю і доказів незадовільного майнового стану апелянт не надав, тому підстави для застосування норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) відсутні. При розгляді клопотання суд врахував правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18. Крім того, апеляційний суд зауважив, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то їх обмежене фінансування не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору чи розстрочення його сплати. Оскільки станом на 14 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 18 липня 2022 року о 10:34 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.172).
25 липня 2022 року ГУ ДПС вдруге направило апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року. Апелянт також просив поновити йому строки на апеляційне оскарження. Зазначив, що вперше апеляційну скаргу було подано із дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. Після її повернення апелянт невідкладно звернувся з апеляційною скаргою повторно. Наголошував, що у визначені апеляційним судом строки об`єктивно був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору (том 2 а.с.176-186).
29 серпня 2022 року від ГУ ДПС до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення платіжного доручення від 01 серпня 2022 року №884 про сплату судового збору у розмірі 11480,73 грн (том 2 а.с.193-194).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати документ про сплату судового збору (том 2 а.с.195).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 31 серпня 2022 року о 09:23 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.199).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення (том 2 а.с.196).
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції прийнято 22 лютого 2022 року, тоді як із скаргою ГУ ДПС звернулось лише 25 липня 2022 року. Зазначаючи, що спірне рішення було отримане апелянтом 12 липня 2022 року, останній не надає доказів на підтвердження таких обставин.
Відомості про дату отримання копії зазначеної ухвали ГУ ДПС матеріали справи не містять.
09 вересня 2022 року відповідач електронною поштою направив на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана у найкоротший термін (20 травня 2022 року), враховуючи простій, встановлений у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів. Отримавши 19 липня 2022 року ухвалу від 14 липня 2022 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, ГУ ДПС невідкладно звернулось з апеляційною скаргою повторно. При цьому 01 серпня 2022 року також було сплачено судовий збір. До клопотання ГУ ДПС долучило копії наказів, пов`язаних із встановленням простою, увільненням працівників від роботи разом з відповідними додатками (а.с.200-212).
Ухвалою від 15 вересня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними, наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні заяви. Апеляційну скаргу залишив без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із наведенням інших підстав для його поновлення (том 2 а.с.213-215)
Така ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що тривалість процедури виділення коштів на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку. Суд зауважив, що простій у роботі ГУ ДПС припинено з 11 березня 2022 року, тому посилання апелянта на ці обставини є безпідставними. Довід ГУ ДПС про необхідність врахування при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору рішення Ради Суддів від 24 лютого 2022 року "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в Україні в умовах припинення повноважень Вищої Ради Правосуддя та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ" апеляційний суд відхилив, оскільки ці рекомендації застосовуються під час апеляційного розгляду справи, а не стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Також відповідачем не обґрунтовано, яким чином обставини непереборної сили, про які вказано в листі Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, перешкоджали апелянту виконати вимоги щодо сплати судового збору.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 15 вересня 2022 року о 12:34 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.216).
26 вересня 2022 року від ГУ ДПС надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована доводами, аналогічними викладеним у попередньо поданих клопотаннях (том 2 а.с.217-222).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано із дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України, проте вона була повернута апелянту через несплату судового збору. Водночас, ГУ ДПС не допустило необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги повторно, що не врахував суд апеляційної інстанції при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2022 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін як законну та обґрунтовану. Зауважено, що суд апеляційної інстанції надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі, і задовольнивши клопотання про продовження строку на усунення зазначених недоліків. Поряд з цим тривалість процедури виділення коштів на оплату судового збору або обставини, пов`язані із неналежним фінансуванням податкового органу, не повинні впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважними підставами його пропуску, про що також неодноразово вказував і Верховний Суд. Посилання скаржника на обставини введення в Україні воєнного стану, на переконання позивача, є безпідставними, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалась у державі, шляхом уникнення чи зволікання виконання ним процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги. Зокрема, відповідач не обґрунтував, яким чином введення воєнного стану перешкоджало йому у виконанні відповідних процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.