ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2022 року
Київ
справа №809/1127/16
адміністративне провадження №К/990/1406/22, №К/990/2972/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 809/1127/16 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ЕКСПО", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОДЕКС ТІМ", за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО", про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, утворених як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (суддя-доповідач - Качмар В. Я., судді: Большакова О. О., Мікула О. І.),
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ЕКСПО" (далі - ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО", відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 149758,92 грн, визначених податковим повідомленням-рішенням №273/21-03-22-05 від 18 січня 2016 року, на які нараховано пеню в сумі 31292,24 грн. Вжиті заходи щодо стягнення заборгованості не призвели до погашення боргу, що є підставою для погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" відповідно до акта опису майна №210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року, дозвіл на що отримується в судовому порядку.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2016 року позов задовольнив, надав Херсонській ОДПІ дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн за рахунок майна ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" (код ЄДРПОУ 33277283), що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року, в межах суми боргу.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО" (далі - ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО") подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, у якій просило постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Порушення своїх прав як власника майна обґрунтовує внесенням до Реєстру прав власності запису про обтяження на його майно, яке внесено за заявою податкового органу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 грудня 2021 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Надав Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Херсонської ОДПІ) дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн за рахунок майна ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО", що перебуває у податковій заставі згідно з пунктом 2 Акта опису майна від 29 березня 2016 року №210/21-03-23-01-12. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовив.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції встановив такі обставини.
Податковий борг ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.
Податковий керуючий на підставі рішення заступника начальника Херсонської ОДПІ від 22 лютого 2016 року №68 склав акт опису майна ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" у податкову заставу №210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 02 червня 2016 року у справі №821/613/16 стягнув з ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" податковий борг в сумі 181051,16 грн з рахунків у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки.
На підставі зазначеного судового рішення Херсонська ОДПІ направила банківським установам інкасові доручення (розпорядження), в тому числі від 13 липня 2016 року за №1048, №1049, №1050, №1051, на суму 181051,16 грн, кожне з яких повернуто без виконання.
Оскільки податковий борг у сумі 181051,16 грн відповідач не погасив у самостійному порядку, а його стягнення з рахунків відповідача та за рахунок його готівки не відбулося, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн за рахунок майна відповідача, що знаходиться в податковій заставі, в межах суми податкового боргу.
Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини.
ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 14 грудня 2004 року за №1499102000, з 28 грудня 2004 року перебувало на податковому обліку в Херсонській ОДПІ, а в подальшому - у Головному управлінні ДФС у Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі).
У зв`язку зі зміною місцезнаходження, з 01 січня 2017 року ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС в Івано- Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано- Франківській області).
Згідно з Актом опису майна №210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року, у податкову заставу описано, зокрема Адміністративну будівлю, яка згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована під №55891926 від 24 березня 2016 року.
Водночас ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО" надало витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого Адміністративна будівля, яка є частиною цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) належить на праві власності ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО", що підтверджується записом від 17 лютого 2015 року №576253965101.
Суд встановив, що Адміністративна будівля належить ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО" на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2002 року, право власності зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2002 року в реєстраційній книзі №6, реєстраційний номер майна 1610211 та зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 25 червня 2003 року.
Згідно з договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО" відчужило ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" Адміністративну будівлю. Цей договір 16 березня 2015 року було розірвано сторонами шляхом укладення договору про його розірвання. Фактична передача зазначеної будівлі оформлена актом приймання-передачі від 16 березня 2015 року.
Встановивши такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин належності майна Адміністративної будівлі ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" та дійшов помилкових висновків, про те, що податковий борг відповідача підлягає погашенню за рахунок усього майна, що описане в Акті опису.
Так, апеляційний суд зазначив, що включення 29 березня 2016 року контролюючим органом до Акта опису майна Адміністративної будівлі, як майна, що може виступати предметом податкової застави, є помилковим, оскільки Адміністративна будівля є частиною ЦМК, право власності на яку 17 березня 2015 року зареєстровано в державному реєстрі за ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО", а відтак, дозвіл на погашення боргу ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" за рахунок такого майна не може бути наданий. З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн надається тільки за рахунок майна, яке вказано у пункті 2 Акта опису, а саме вбудоване нежитлове приміщення І поверху №1 адреса: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, буд.5, загальна площа, 9,1 кв.м., що може бути описано у податкову заставу.
У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову шляхом надання дозволу позивачу на погашення податкового боргу в розмірі 181051,16 грн за рахунок майна ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО", що перебуває у податковій заставі згідно з Актом опису, за винятком включеного до його опису майна Адміністративної будівлі.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована такими доводами:
1) постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року фактично виконана: контролюючий орган здійснив реалізацію описаного у податкову заставу майна, визначеного пунктом 1 Акта опису майна, кошти від реалізації вказаного майна надійшли до державного бюджету України, податковий борг ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" погашено за рахунок надходження коштів від реалізації майна, а саме майно набуло у власність ТОВ "БРОДЕКС ТІМ";
2) до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 3 грудня 2021 року відкрив провадження у справі №540/7709/21 про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО" та ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" договору від 16 березня 2015 року про розірвання Договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року. Тобто, саме під час розгляду цієї справи буде досліджуватися питання дійсності укладеного договору та відповідно питання дійсної належності нерухомого майна, яке було включено до пункту 1 Акта опису майна, саме ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО";
3) у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1295/21 за позовом ТОВ "ТД "ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО" про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна, оформленого протоколом № 330/21 від 3 серпня 2021 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 330/21-Д від 11 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ "БРОДЕКС ТІМ" та ГУ ДПС в Івано-Франківській області; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 60516100 від 22 вересня 2021 року;
4) апеляційний суд здійснив розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2021 року без участі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке не було повідомлене належним чином про дату, час і місце судового засідання.
При обґрунтуванні своїх доводів ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилалося на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України та пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за поданою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки вищезазначених доводів скаржника.
ГУ ДПС в Івано-Франківській області також не погодилося з постановою суду апеляційної інстанції та подало касаційну скаргу на неї. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована такими доводами:
1) апеляційний суд надав дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке не перебувало у податковій заставі, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що державний реєстратор рішенням № 29014082 від 30 березня 2016 року відмовив у державній реєстрації такого виду обтяження на зазначене майно як податкова застава. Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою надання оцінки такому доказу;
2) при прийнятті Херсонською ОДПІ рішення № 68 від 22 лютого 2016 року про опис майна в податкову заставу та складанні акта опису були враховані отримані довідки органів реєстрації щодо зареєстрованого за відповідачем майна, яке може бути внесено у податкову заставу. Тобто, станом на 22 лютого 2016 року та 29 березня 2016 року адміністративна будівля - літ. "П", яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Ливарна, будинок 18 належала на праві власності саме ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО";
3) враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 826/18574/14, щодо обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, внесеного в податкову заставу, апеляційний суд вийшов за межі предмета позову у цій справі, оскільки розглядав по суті правомірність включення майна до акта опису майна в податкову заставу та реєстрації податкової застави державним реєстратором.
При обґрунтуванні своїх доводів ГУ ДПС в Івано-Франківській області посилалося на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України у взаємозв`язку із доводами про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 826/18574/14, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за поданою ГУ ДПС в Івано-Франківській області касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки вищезазначених доводів скаржника.
Відзиви на касаційні скарги не надходили, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційних проваджень, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі слід задовольнити повністю, а касаційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області - частково, з огляду на таке.
Виходячи із порушених в касаційних скаргах питань, які поставлені перед судом касаційної інстанції, першочерговим є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, вважає, що наявна обов`язкова підстава для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Перевіряючи такі доводи, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд направив копію апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження і повістку-повідомлення від 20 жовтня 2021 року про розгляд справи 11 листопада 2021 року на адресу Херсонської ОДПІ, яка знаходилась за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, кореспонденція отримана уповноваженою особою 1 листопада 2021 року.