ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/16001/20
адміністративне провадження № К/990/16292/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року (суддя Аверкова В.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (Чаку Є.В.,
Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмонд"
про стягнення податкової заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмонд (надалі також - ТОВ "Елмонд"; Відповідача) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 77 974,73 грн.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року стягнуто з ТОВ "Елмонд" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 77 974,73 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Елмонд".
13 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.
5 серпня 2021 року до суду надійшла заява Позивача про стягувача у виконавчому листі: з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на Подільську митницю Держмитслужби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони її правонаступником - задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 13 квітня 2021 року у справі № 640/16001/20, з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 4407017, адреса: 29000, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17). В іншій частині заяви відмовлено.
В подальшому до суду повторно надійшла заява Позивача про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження: з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на Подільську митницю Держмитслужби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у задоволенні заяви Позивача про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виснував, що підставою для заміни боржника у виконавчому листі є припинення її юридичної особи та перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи. Суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі в частині заміни стягувача з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на Подільську митницю Держмитслужби, оскільки з наведених заявником нормативних положень не вбачається, що до податкового або митного законодавства вносились зміни повноважень контролюючих органів щодо стягнення податкового боргу.
Залишаючи це рішення без змін постановою від 31 травня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд вказав, що правонаступником Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідоване, є Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, однак заявник в даному випадку просить про заміну на Подільську митницю, а тому у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і вказуючи на порушення ними норм процесуального права, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нову постанову, якою задовольнити відповідну заяву контролюючого органу.
Позивач стверджує, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження судами не враховано припинення відображення в інформаційних системах Державної податкової служби даних органів Державної казначейської служби про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків з надходженнями митних платежів, при цьому саме органам Державної митної служби належить адміністративна компетенція щодо стягнення коштів із сплати митних платежів.
2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
2.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.
Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року (справа № 905/1956/15).