ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 908/70/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
за участю представників: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Гижка О. Л.; ПП "Бізон-Тех 2006" - адвокатів: Хомутова Г. В., Буйного А. О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022
у справі №908/70/22
про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006",-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі № 908/70/22 про банкрутство ПП "Бізон-Тех 2006", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка О. Ю.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі №908/70/22 за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), що забезпечені заставою майна боржника, на суму 4 116 800,00 грн. Відхилено кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" до боржника на суму 236 372 918,29 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі №908/70/22 в частині відхилення кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про визнання кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" на суму 236 372 918,29 грн, з яких 236 276 293,99 грн боргу (4 черга), 96 624,30 грн штрафних санкцій (6 черга) та 4 962,00 грн судового збору (1 черга).
У касаційній скарзі АТ "Укрексімбанк" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №908/70/22 в частині віднесення грошових вимог АТ "Укрексімбанк" на суму 236 276 293,99 грн до 4 черги задоволення вимог кредиторів - змінити; вимоги АТ "Укрексімбанк" до ПП "Бізон-Тех 2006" у розмірі 236 276 293,99 грн визнати як такі, що забезпечені заставою майна боржника та окремо підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у справу про банкрутство ПП "Бізон-Тех 2006".
Касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" з підстав, передбачених п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
АТ "Укрексімбанк" зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування ч. ч. 2, 3 ст. 45 КУзПБ, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №905/2028/18, від 24.09.2020 у справі №905/2852/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17.
В обґрунтування вимог касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" також зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права (ст. ст. 7, 73, 76,86, ч. 5 ст. 236 ГПК України), оскільки не було належним чином досліджено та не надано оцінки наявним у матеріалах справи договорам застави № 19-13ZZ0004 від 28.02.2019 та №19-13ZZ0004-007 від 19.06.2020, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а відтак помилково віднесено грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 236 276 293,99 грн до 4 черги задоволення вимог кредиторів.
У відзиві ПП "Бізон-Тех 2006" просить залишити касаційну АТ "Укрексімбанк" без задоволення.
ПП "Бізон-Тех 2006" зазначає, що ним було доведено в судах попередніх інстанцій факт переходу до новоствореної юридичної особи кредитних зобов`язань перед АТ "Укрексімбанк" та майна, що було предметом забезпечення. При цьому, боржник стверджує, що АТ "Укрексімбанк" не зверталось до суду з кредиторськими вимогами як забезпечений кредитор.
У касаційній скарзі ПП "Бізон-Тех 2006" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №908/70/22 скасувати і залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі №908/70/22.
Підставами касаційного оскарження постави суду апеляційної інстанції ПП "Бізон-Тех 2006" вказано п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
ПП "Бізон-Тех 2006" вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування ст. ст. 109, 520 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2019 у справі №805/4082/17-а, від 12.04.2018 у справі № 922/2688/17, від 28.11.2018 у справі № 916/2563/16.
Боржник не погоджується із висновком апеляційного суду, що заміна боржника правонаступником у зобов`язанні внаслідок виділу відповідно до ст. 109 ЦК України є неможливою без згоди кредитора.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" та ПП "Бізон-Тех 2006" підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між АТ "Укрексімбанк" та ПП "Бізон-Тех 2006" (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №18-13КG0003 від 27.07.2018, в рамках якої укладено кредитні договори:
- №18-13КV0007 від 27.07.2018 з кінцевим терміном погашення кредиту - 30.11.2021;
- №20-13КО0001 від 10.01.2020 з кінцевим терміном погашення кредиту - 24.12.2021.
Ліміт Генеральної кредитної угоди склав екв. 532 000 000,00 грн.
Відповідно до умов генеральної кредитної угоди сторонами погоджено сплату процентів за користування кредитом, який визначається у відповідному кредитному договорі: за кредитним договором від 27.07.2018 для заборгованості у гривні - 16,0 % річних; для заборгованості у доларах США - 8,35 % річних; за кредитним договором від 10.01.2020 15,8 % річних.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов генеральної угоди банк добросовісно виконав свої зобов`язання, що підтверджується виписками по рахункам.
Згідно з п. 9.2 кредитного договору від 27.07.2018 та п. 9.2.3 кредитного договору від 10.01.2020 позичальник взяв на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі повернути банку кредит, сплачувати проценти за кредитом, комісії та інші платежі за договором.
Пунктом 9.2.7 кредитного договору від 10.01.2020 передбачено зобов`язання позичальника здійснити погашення кредиту, процентів за кредитом, комісій та інших платежів за цим договором у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення, у випадках передбачених умовами цього кредитного договору, в тому числі у разі, якщо позичальником порушено виконання будь-якого зобов`язання за цим договором.
У зв`язку із тим, що позичальником було прострочено строк виконання зобов`язання щодо сплати основного боргу та у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору (порушення строків оплати основного боргу та процентів) банк направив позичальнику вимогу №0000600-2688 від 10.12.2021 щодо погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою.
Відповідно до умов кредитних договорів банк вимагав від позичальника сплатити непогашену частину кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі за кредитними договорами протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги. Вказану вимогу позичальник отримав 21.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте вимоги банку виконані не були а вимога залишена позичальником без задоволення.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою між банком (заставодержателем) та ПП "Бізон-Тех 2006" (заставодавець) укладено наступні договори:
- договір застави №20-13ZM0001 від 19.06.2020 з наступними змінами та доповненнями, предметом застави є майнові права на виручку дійсну та й ту, що виникне у майбутньому за договорами поставки, які є предметом застави за цим договором. Згідно з листом №0023606/8721-21 від 12.03.2021 заставодержатель повідомив заставодавця, що заставна вартість предмету застави за договором застави 1 становить 1 (одна) гривня;
- договір застави №19-13ZZ0004 від 28.02.2019 з наступними змінами та доповненнями, предметом застави є товари в обороті у вигляді посівного матеріалу;
- іпотечний договір №20-13ZІ0001 від 14.02.2020 з наступними змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О. В. та зареєстрований за №717. Предметом іпотеки є: нежитлова будівля загальною площею 685,84 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 47А та нежитлова будівля загальною площею 956,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 47Б;
- іпотечний договір №20-13ZІ0003 від 28.07.2020 з наступними змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О. В. та зареєстрований за №3522. Предметом іпотеки є нерухомість, склад ядохімікатів, загальною площею 1 848,2 кв.м., який належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2018 та розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6151 га, з кадастровим номером 1223285000:01:011:0001, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, сільська рада Орлівщинська, вул. Аграрна, 1;
- іпотечний договір №20-13ZІ0004 від 30.09.2020 з наступними змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О. В. та зареєстрований за №5033. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира 42, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 110, загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м. та належить боржнику на праві власності.
Загальна заставна вартість майна за вказаними договорами іпотеки становить 4 116 800,00 грн.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 19.01.2022 у позичальника утворилась заборгованість перед АТ "Укрексімбанк" за генеральною кредитною угодою, яка складає:
- сума заборгованості за кредитом (основний борг): за кредитним договором від 27.07.2018 - 30 022 866,42 грн, за кредитним договором від 10.01.2020 - 177 361 823,60 грн (162 174,00 доларів США). Всього - 207 384 690,02 грн;
- проценти за користування кредитом: за кредитним договором від 27.07.2018 - 3 076 601,43 грн, за кредитним договором від 10.01.2020 - 18 366 802,17 грн (8 764,39 доларів США). Всього - 21 443 403,60 грн;
- комісія за управління кредитом: за кредитним договором від 27.07.2018 - 394 580,79 грн, за кредитним договором від 10.01.2020 - 2 251 623,08 грн. Всього - 2 646 203,86 грн;
- 3 % річних згідно із ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань: за кредитним договором від 27.07.2018 - 225 867,46 грн, за кредитним договором від 10.01.2020 - 1 093 517,99 грн. Всього - 1 319 385,45 грн;
- інфляційні втрати: за кредитним договором від 27.07.2018 - 555 933,86 грн, за кредитним договором від 10.01.2020 - 2 165 657,42 грн. Всього - 2 721 591,28 грн;
- штраф за кредитним договором від 27.07.2018 - 96 624,30 грн.
За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до боржника в сумі 4 116 800,00 грн як таких, що забезпечені заставою майна боржника за іпотечними договорами №20-13ZІ0001 від 14.02.2020, №20-13ZІ0003 від 28.07.2020, №20-13ZІ0004 від 30.09.2020.
Ухвала в частині відхилення кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" на суму 236 372 918,29 грн мотивована тим, що усі зобов`язання ПП "Бізон-Тех 2006", за якими АТ "Укрексімбанк" є кредитором, було передано за розподільчим балансом від 21.12.2021 до новоствореного ПП "БТ-22", внаслідок чого ПП "Бізон-Тех 2006" перестав бути боржником перед АТ "Укрексімбанк" і несе лише субсидіарну відповідальність за переданими зобов`язаннями.
Господарський суд Запорізької області зазначив, що за розподільчим балансом до ПП "БТ-22" перейшли: у складі активів - усі товари на суму 232?806 тис. грн; у складі пасивів - усі зобов`язання перед АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 232?756 тис. грн та частина зареєстрованого (пайового) капіталу у розмірі 50 тис. грн., всього на суму?232?806 тис. грн.
Водночас, за висновком суду першої інстанції, доказів настання субсидіарної відповідальності у боржника перед АТ "Укрексімбанк", передбачених ст. 619 ЦК України, заявником не надано, а отже його вимоги у цій частині до боржника є передчасними і не підлягають задоволенню.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині відхилення грошових вимог АТ "Укрексімбанк", суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, що також було передбачено 12.1.5 генеральної кредитної угоди.
З огляду на те, що як боржник, так і розпорядник майна боржника не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитор - АТ "Укрексімбанк" надав згоду на переведення боргу на ПП "БТ-22" (мав відповідну волю), апеляційний господарський суд вважав, що боржником за кредитними договорами є саме ПП "Бізон-Тех 2006".
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно послався на необхідність оскарження кредитором рішення боржника про виділ й створення нової юридичної особи, оскільки кредитор незалежно від вчинення боржником дій по виділу юридичної особи має право вимагати виконання боржником умов генеральної кредитної угоди №18-13KG0003 від 27.07.2018 та інших укладених на її виконання угод.
Крім того, за висновком апеляційного суду, надані боржником та розпорядником майна до матеріалів справи докази не підтверджують факт дотримання боржником вимог законодавства при складенні розподільчого балансу та здійсненні виділу нової юридичної особи, що виключає можливість застосування субсидіарної відповідальності до даних правовідносин.