ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/824/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Розізнана І. В., Грязнов В. В., Філіпова Т. Л.
від 27.09.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання недійсним рішення наглядової ради; визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача,
1. Історія справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформленого протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.01.2022 прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову. Закрито провадження у справі №902/824/20 в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій, в редакції позивачів. Вирішено подальший розгляд справи № 902/824/20 здійснювати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 призначено у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694) станом на 30.04.2020?
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси - ОСОБА_1, у якій просила скасувати вказану ухвалу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що:
- вона є акціонером товариства, якому належить 1 шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго";
- враховуючи рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 05.06.2020, яким було затверджено ціну викупу акцій та проект договору про викуп, ОСОБА_1 прийняла рішення не брати участь в загальних зборах, призначених на 10.06.2020;
- надання окремих переваг позивачу, зокрема можливості здійснення викупу акцій за ціною вищою, ніж визначено наглядовою радою, та на підставі індивідуального договору про обов`язковий викуп акцій, є порушенням прав та інтересів інших акціонерів, в тому числі й ОСОБА_1 ;
- у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж затверджена рішенням наглядової ради, призведе до додаткових витрат Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", що у свою чергу може спричинити зменшення прибутку товариства та відповідно - зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких має ОСОБА_1 та інші акціонери Товариства.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 закрито апеляційне провадження у справі № 902/824/20 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- ОСОБА_1 взагалі не була присутньою на вказаних зборах та не приймала рішення "проти" по питанню про виділ нового акціонерного товариства, то у неї не з`явилося право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їй простих акцій, а зміна ринкової вартості акцій, котрі підлягають викупу, жодним чином не впливає на її права, інтереси чи обов`язки;
- ОСОБА_1 діючи, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", мала усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як "за", так і "проти", подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, котрі підлягають до викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення;
- доводи скаржника, що встановлення нової ринкової вартості може призвести до додаткових витрат Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку Товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ОСОБА_1 , не приймаються судом з тих підстав, що викуп Товариством своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним кінцем припинення корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржник, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" має це усвідомлювати;
- посилання скаржника на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерним товариством (статті 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства"), в свою чергу акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать скаржнику, відповідно інтереси останньої не можна вважати такими, що будуть порушені;
- як убачається із ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі №902/824/20, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали не вказано ні про ОСОБА_1, як акціонера, ні про права, обов`язки чи інтереси такої особи;
- судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки, а в цьому випадку скаржник зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах його можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржник вчинив би інші дії, ніж вчиненні ним, у обставинах, які фактично склалися.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у даній справі ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та направити справу № 902/824/20 на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- апеляційний господарський суд помилково застосував положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно закрив апеляційне провадження;
- ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття апеляційного провадження та про дату, час і місце розгляду її апеляційної скарги;
- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого способу повідомлення про дату, час і місце судового засідання як телефонограма;
- жодної телефонограми з Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 не отримувала ні 30.08.2022, ні в інші дні.
При цьому ОСОБА_1 у касаційній скарзі послалася на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2021 у справі № 379/1296/18, від 20.02.2020 у справі № 263/3930/16-ц, від 22.04.2020 у справі № 522/19433/17, від 11.03.2021 у справі № 296/9824/19, від 04.02.2021 у справі № 202/26139/13-ц.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
Позивач та відповідач відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
ОСОБА_1 обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що її не було повідомлено про відкриття апеляційного провадження та про дату, час і місце розгляду її апеляційної скарги.