ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2666/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)
від 29.06.2022
у справі № 922/2666/21
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М"
про визнання укладеними додатків до договору,
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання укладеним додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції ОСББ "Салтівське шосе 264М",
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про визнання укладеними додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021 №735/0520, в редакції позивача.
1.2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання укладеними додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021 №735/0520 в редакції, запропонованій ОСББ "Салтівське Шосе 264М"
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, в задоволенні первісного позову відмовлено частково; визнано укладеними між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" додатки № 4, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 року в редакції позивача за первісним позовом; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено частково; визнано укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" додаток № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0520 від 26.03.2021 в редакції позивача за зустрічним позовом; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Під час апеляційного перегляду цієї справи у відзиві на апеляційну скаргу поданому 06.01.2022 відповідачем за первісним позовом - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" було повідомлено суду апеляційної інстанції, що попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу становить 12 000, 00 грн, докази понесення яких будуть надані в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду справи №922/2666/21.
18.02.2022 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" подано до апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат (вх.№2117), в якій відповідач просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн.
2. Зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанцій
2.1. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про розподіл судових витрат задоволено. Суд стягнув з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 ,00 грн.
2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані до матеріалів справи докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, Акціонерне товариство "Харківобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.
3.2. Підставою касаційного оскарження Акціонерне товариство "Харківобленерго" зазначило пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 31.01.2022 у справі №185/5421/21 (щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу).
При цьому скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що незазначення витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги в доказах, які подаються на підтвердження вимоги про її стягнення з іншої сторони, не має значення, оскільки гонорар погоджений сторонами у фіксованому розмірі. За твердженнями скаржника процесуальний закон імперативно встановлює, що розмір заявлених до компенсації витрат має бути визначений судом з урахуванням витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги на підставі поданих стороною доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг). Інакше оцінити розмір заявлених до компенсації витрат на відповідність критеріям розумності та співмірності та визначити дійсно розумний та співмірний розмір таких витрат взагалі неможливо.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. При цьому відповідач зазначив, що скаржник не навів належного обґрунтування та не надав доказів, які б підтверджували невідповідність витрат фактично наданим послугам.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Правовідносини між відповідачем за первісним позовом - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" (надалі - замовник) та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" (надалі - виконавець) як на момент розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 №12/07 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу адвоката), пов`язаних із захистом прав та інтересів замовника (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 1.2. договору, юридичні послуги, які надаються замовнику, можуть складатися з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами тощо.
Згідно з пунктом 2.1.1. договору, виконавець зобов`язаний надавати передбачені розділом 1 цього договору послуги (виконувати доручення) в обумовлений термін, у порядку та на умовах, передбачених цією угодою, протоколами або доповненнями до неї, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у термін, в порядку та в розмірі передбаченому розділом 3 цього договору (пункт 2.3.1 договору).
Вартість послуг за кожною заявкою замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами шляхом підписання додатків до цього договору (пункт 3.1. договору).
Розділом 4 договору визначено порядок виконання договору.
Зокрема, згідно з пунктом 4.1. договору, виконавець надає послуги замовнику на підставі усних та/або письмових заявок замовника.
Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, для чого виконавець направляє на адресу замовника два екземпляри підписаного та скріпленого печаткою виконавця акта приймання-передачі наданих послуг. Замовник, отримавши від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг, зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту отримання акту підписати його та один екземпляр акта направити на адресу замовника, або в той самий строк направити на адресу виконавця вмотивовані зауваження проти акта приймання-передачі наданих послуг.
На виконання пункту 4.1. договору, 15.12.2021 замовником було оформлено заявку №2 про надання послуг на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 №12/07, відповідно до умов якої замовник просив виконавця надати комплекс послуг, пов`язаних з підготовкою, оформленням та поданням до суду відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/2666/21, а також щодо участі адвоката в якості представника ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №922/2666/21.
Додатком №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 №12/07 сторони погодили вартість послуг за надання професійної правничої допомоги за заявкою №2 в сумі 12 000, 00 грн незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом, а також порядок оплати, зокрема, послуги оплачуються протягом двадцяти днів з моменту підписання сторонами цього додатку до договору.
Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 №12/07, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг.
Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом № 2 приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2022 за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 № 12/07. Вартість послуг адвокатського об`єднання склала 12 000, 00 грн.
З вказаного акта приймання - передачі від 15.02.2022 вбачається, що відповідачу за первісним позовом було надано наступні правничі послуги:
- підготовка, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/2666/21 - незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги вартість послуги 9 000, 00 грн;
- участь адвоката в якості представника ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №922/2666/21 - незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги вартість послуги 3 000, 00 грн.
Представництво інтересів ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" в Господарському суді Харківської області здійснював адвокат Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" Хіоаре І.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю від 19.12.2016 №ДП2239) на підставі Ордеру Серії АХ№1078306 від 05.01.2022.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокатом Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" Хіоаре І.В. дійсно надавалась відповідачу за первісним позовом професійна правнича допомога, зокрема, було подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/2666/21 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/2666/21, адвокат Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" Хіоаре І.В. приймав участь в якості представника ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №922/2666/21, які відбулись 12.01.2022, 31.01.2022, 14.02.2022, що також зазначено в акті приймання - передачі виконаних робіт.
Крім того, на виконання умов вищевказаного договору відповідачем за первісним позовом було сплачено 12 000, 00 грн за отриману правову допомогу, що підтверджується копією платіжного доручення від 28.12.2021 №115 на суму 22 000, 00 грн.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 12 000, 00 грн.
5.3. Суд апеляційної інстанції врахував, що позивачем за первісним позовом - Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано до апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якому позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання позивач посилався на те, що заявлена до стягнення сума витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності, є надто завищеною та безпідставною, з огляду на те, що в доданих до заяви про розподіл судових витрат документах не зазначена кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), отже відсутність інформації про витрачений адвокатом час на виконання тих чи інших робіт (надання послуг) взагалі унеможливлює оцінку гонорару адвоката та, відповідно, розміру судових витрат на оплату послуг адвоката на відповідність критерію співмірності.
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача за первісним позовом було підготовлено такі процесуальні документи, як відзив на первісний позов, заперечення на відповідь на відзив, зустрічний позов, відповідь на відзив на зустрічний позов, клопотання та заява про опитування свідків загальною кількістю 40 аркушів, а також представник брав участь у судових засіданнях. За вказаний обсяг наданих послуг в суді першої інстанції було заявлено до стягнення суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 22 000 грн.
В той же час, в суді апеляційної інстанції обсяг наданих адвокатом відповідача послуг є значно меншим, ніж в суді першої інстанції: підготовлено лише один процесуальний документ - відзив на апеляційну скаргу обсягом 11 аркушів та взято участь у меншій кількості судових засідань, порівняно із кількістю судових засідань в суді першої інстанції. При цьому, до стягнення заявлено витрати на правову допомогу у сумі 12 000, 00 грн, що становить більше 50% від заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції. За наведених обставин, позивач за первісним позовом вважав, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є явно завищеним та не відповідає критерію розумності.
Щодо доводів позивача про відсутність інформації про витрачений адвокатом час на виконання послуг, що на думку останнього унеможливлює оцінку гонорару адвоката та, відповідно, розміру судових витрат на оплату послуг адвоката на відповідність критерію співмірності, суд апеляційної інстанції зазначив таке.
Пунктом 4.1. договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 № 12/07 сторони погодили, що виконавець надає послуги замовнику на підставі усних та/або письмових заявок замовника, вартість яких визначається сторонами шляхом підписання додатків до цього договору (пункт 3.1. договору).
На виконання пункту 4.1. договору, 15.12.2021 замовником було оформлено заявку №2 про надання послуг на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 №12/07, відповідно до умов якої замовник просив виконавця надати комплекс послуг, пов`язаний з підготовкою, оформленням та поданням до суду відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/2666/21, а також щодо участі адвоката в якості представника ОСББ "Салтівське Шосе 264 М" в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №922/2666/21.
Додатком №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 №12/07 сторони погодили вартість послуг за надання професійної правничої допомоги за заявкою №2 в сумі 12 000, 00 грн незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом, а також порядок оплати, зокрема, послуги оплачуються протягом двадцяти днів з моменту підписання сторонами цього додатку до договору.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з умов укладеного між сторонами договору та додатку №2 до нього вбачається, що сторонами було погоджено фіксований розмір для виплати адвокатського гонорару при визначенні якого не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, а отже доводи позивача за первісним позовом щодо неможливості оцінки гонорару адвоката з вказаних вище підстав є необґрунтованими.
При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 31.01.2022 у справі №185/5421/21.
5.4. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції в цій частині, скаржник підставою касаційного оскарження визначив пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважав, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 31.01.2022 у справі №185/5421/21 (щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу).
Колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 іншу справу № 922/1964/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.
Так, Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 зазначив, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, Верховний Суд в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 922/1964/21 послався на існування протилежної позиції, викладеної в постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, в якій Верховний Суд звернув увагу на зміст процесуальної норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як у межах вказаної справи розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.
Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 було зупинено касаційне провадження у справі № 922/2666/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.
5.5. У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від якої вважає за необхідне відступити Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, предметом касаційного перегляду була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначену ухвалу залишив без змін.
У зазначеній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Натомість у цій постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію, відповідно до якої учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 31.01.2022 у справі №185/5421/21, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформулювала правовий висновок щодо вимог до опису наданих адвокатом послуг у випадку фіксованого розміру гонорару та способів доведення неспівмірності таких витрат іншою стороною.
5.6. На підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: