ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9211/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу уповноваженої особи засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвоката Балика Ігоря Миколайовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 910/9211/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9211/20 про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-ІІ".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9211/20 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 42 139 458,74 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 ТОВ "Люксекспрес-ІІ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання та постановою про визнання боржника банкрутом, адвокат Балик І.М. як уповноважена особа засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/9211/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/9211/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасовано. Справу № 910/9211/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвоката Балика І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвоката Балика І.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Пашкіна С.А., Пантелієнко В.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвоката Балика І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, уповноважена особа засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвокат Балик І.М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі № 910/9211/20; справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Підставою для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.09.2019 у справі № П/811/13/17 (адміністративне провадження № К/9901/19801/19) та від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19 (2-а/404/262/19) (адміністративне провадження № К/9901/7347/20).
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, уповноважена особа засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвокат Балик І.М. зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, обмежив Іваненко Л.М. як засновника боржника у доступі до правосуддя.
Скаржник доводить, що апелянт - засновник боржника Іваненко Л.М. не повідомлялася про розгляд справи про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-ІІ" та не залучалася до участі в ній, проте, суд ухвалив рішення про її права та інтереси.
При цьому, уповноважена особа засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" посилається на те, що Іваненко Л.М. з 2012 року по цей час перебуває у Сполучених Штатах Америки, де отримала політичний притулок і лише після ознайомлення 19.01.2022 адвоката Балика І.М. з матеріалами справи № 910/9211/20 про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-ІІ" дізналась про існування ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2020 і постанови Господарського суду м. Києва від 27.10.2020 у цій праві, та 29.01.2022 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, неправильно послався на ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-II" та не мала встановленого законом обов`язку слідкувати за Єдиним державним реєстром судових рішень, при цьому за правилами ч. ч. 11,12 ст. 242 ГПК України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а відтак, суд дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаних вище судових рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 905/3071/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвоката Балика І.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/9211/20; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиви на касаційну скаргу уповноваженої особи засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвоката Балика І.М. від учасників справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, засновником ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. через уповноважену особу - адвоката Балика І.М. було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9211/20 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Люксекспрес-ІІ" та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 про визнання боржника банкрутом.
Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали попереднього засідання складено та підписано 07.10.2020, а оскаржуваної постанови - 29.10.2020, відтак, з урахуванням вихідних днів, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 є 19.10.2020, а на постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 - 18.11.2020.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на зазначені судові рішення була подана адвокатом Баликом І.М. як уповноваженою особою засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. лише 29.01.2022, що підтверджується відповідною відміткою на конверті, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України процесуального строку на їх апеляційне оскарження.
Водночас, заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанови Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 засновник ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. дізналась лише 20.01.2022 після ознайомлення 19.01.2022 її представника (уповноваженої особи) - адвоката Балика І.М. з матеріалами цієї справи, будь-яких повідомлень чи судових рішень у справі № 910/9211/20 про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. як засновник боржника не отримувала.
Крім того, адвокатом Баликом І.М. як уповноваженою особою засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті Північним апеляційним господарським судом.
У зв`язку з поданням апеляційної скарги з пропуском установленого ст. 256 ГПК України строку, неповажністю зазначених скаржником причин пропуску такого строку, а також у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1 - адвоката Балика І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України; надано уповноваженій особі засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. - адвокату Балику І.М. строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали; попереджено скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 її резолютивної частини строк.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 910/9211/20 про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк, скаржником подано лист про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та викладено додаткові пояснення стосовно причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанови Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ч. 1 ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку доводам, наведеним адвокатом Баликом І.М. як уповноваженою особою засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М. в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що було подане на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанови Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20.
Так, як встановлено апеляційним судом та було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 за заявою ТОВ "ФК "КАНТІЄРО" відкрито провадження у справі № 910/9211/20 про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-ІІ". Також вказаною ухвалою суду заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9211/20 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 42 139 458,74 грн, до якого включено вимоги ТОВ "ФК "КАНТІЄРО" на суму 42 041 469,93 грн та ГУ ДПС у м. Києві на суму 97 988,81 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 ТОВ "Люксекспрес-ІІ" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Беркута М.С. Даною постановою також припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 27.10.2020.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї доказів вбачається, що апеляційну скаргу адвокатом Баликом І.М. від імені засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ОСОБА_1, частка якої у статутному капіталі товариства боржника складає 100%, подано на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Люксекспрес-ІІ" від 20.12.2021 про призначення адвоката Балика І.М. уповноваженою особою засновника ТОВ "Люксекспрес-ІІ" Іваненко Л.М.
Відповідно до ст. 211 ГК України, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.
Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.