ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12257/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - Меліхов С.В., адвокат Мельник М.А.
боржника - ліквідатор Огулькова А.М.
Служби безпеки України - Зарєчний Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 13.10.2022
у справі № 910/12257/13
за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"
про забезпечення позову
в межах заяви 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", 2. ОСОБА_1,3. ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл",
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
2. До Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.
4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у цій справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022.
Рух касаційної скарги
6. 09.11.2022 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі № 910/12257/13, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооперативу "Аквамарин-1" у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.11.2022.
8. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12257/13 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооператиув "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022; призначено розгляд касаційної скарги на 13.12.2022 о 10:40 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
9. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
10.1 Помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13 є неповажними. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 2/65.
10.2 Оскаржувану ухвалу постановлено неповноважним складом суду, оскільки суддя Поляков Б.М. зобов`язаний був заявити самовідвід.
11. Представники скаржника в судовому засіданні 13.12.2022 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" подано письмові пояснення.
13. Ліквідатор боржника в судовому засіданні 13.12.2022 підтримала касаційну скаргу.
14. Представник Служби безпеки України в судовому засіданні 13.12.2022 заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
18. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
- Копія оскаржуваної ухвали вручена скаржнику засобами поштового зв`язку 18.07.2022, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверта (трекінговий номер поштового відправлення за №0105492503858).
- Останнім днем звернення з апеляційною скаргою у відповідності до приписів частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 28.07.2022.
- Скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою 12.08.2022, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання повної ухвали суду.
- Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України голова правління Меліхов С.В. перебував у відпустці з 24.02.2022 по 10.08.2022 поза межами міста Києва. Для бухгалтера кооперативу було встановлено неповний робочий час тривалістю 4 години з 09:00 до 13:00 щопонеділка. В штаті кооперативу рахуються два працівники - голова правління та бухгалтер. Оскільки бухгалтер отримала копію оскаржуваної ухвали 18.07.2022, а в її повноваження не входить прийняття рішень щодо питань, пов`язаних з представництвом та захистом інтересів кооперативу перед судом, зазначену ухвалу передано голові правління після закінчення його відпустки (10.08.2022).
- Скаржник, голова правління Меліхов С.В., перебуваючи поза межами міста Києва, будучи ознайомленим з процесуальними правами та обов`язками учасників процесу, оскільки здійснює представництво кооперативу в судах, будучи обізнаним про передбачені законодавством строки оскарження судового рішення, ухваленого за наслідком подачі ним заяви про забезпечення позову, повинен був вчиняти активні дії, спрямовані на отримання/ознайомлення з оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 01.07.2022.
19. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх помилковими з огляду на таке.
20. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
21. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості у статті 129 Конституції України визначено як одну із основних засад судочинства.
23. Разом із тим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
24. З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
25. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" (заява N 23805/94, рішення від 04.12.1995) ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
26. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
27. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", звертаючись з апеляційною скаргою, а також із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, навело конкретні обставини на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, у тому числі щодо того, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України голова правління Меліхов С.В. перебував у відпустці з 24.02.2022 по 10.08.2022 поза межами міста Києва.
28. Натомість, установивши відповідні обставини, суд апеляційної інстанції визнав їх недостатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обмежившись посиланням на те, що скаржник повинен був вчиняти активні дії, спрямовані на отримання/ознайомлення з оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 01.07.2022.
29. Такі висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати цілком обґрунтованими з огляду на незначний пропуск строку (копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вручена скаржнику засобами поштового зв`язку 18.07.2022, останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 28.07.2022, апеляційну скаргу подано 12.08.2022), а також на те, що введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку (укази Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, від 18.04.2022 № 259/2022).
30. При цьому, судом апеляційної інстанції не було досліджено обставини щодо наявності повноважень на оскарження судових рішень у інших посадових осіб Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", з огляду на перебування ОСОБА_4 у відпустці та його перебуванням поза межами міста Києва як внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.
31. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться в статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (п. 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" (Hoffmann v. Germany № 34045/96) та п.122 рішення у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland № 30210/96).
32. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
33. В той же час, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
34. Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
35. З огляду на матеріали справи, наведене Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також ураховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, щодо, зокрема, справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/12257/13.
36. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача в цьому випадку може розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду, який захищається статтею 6 Конвенції, та призведе до порушення права особи, визначеного Конституцією України, на апеляційний перегляд справи.
37. Згідно статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.