ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/3145/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Турчиняк Я.І. (адвокат)
відповідача 1 за первісним позовом - не з`явився
відповідача 2 за первісним позовом - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",
на рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2022,
постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та
додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022
у справі №914/3145/21
за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еком";
фізичної особи - підприємця Голодовича Миколи Миколайовича
про стягнення 541 309,41 грн
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еком"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еком" (далі - ТОВ "Еком") та фізичної особи - підприємця Голодовича Миколи Миколайовича (далі - ФОП Голодович М.М.) про солідарне стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн. Підставою позовних вимог визначено порушення приписів договору розподілу природного газу та підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано протиправною несплатою відповідачами вартості донарахованого об`єму природного газу в сумі 541 309,41 грн.
1.3. У позові зазначено про те, що 04.03.2021 представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на Базі відпочинку "Дзвінка", яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б, виявлено та зафіксовано порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання), про що складено акт про порушення №008246. За результатами розгляду акту комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.04.2021, яким задоволено акт про порушення №261 (бланк №008246). У зв`язку з цим, ТОВ "Еком" відповідно до положень Кодексу ГРС виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб.м на суму 541 309,41 грн, який є платою за поставлений газ, про що складено акт-розрахунок від 19.04.2021.
1.4. Також АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначало про те, що ФОП Голодович М.М. є орендарем приміщення, у якому відбувся несанкціонований відбір газу. Виходячи з того, що за договором оренди від 28.05.2016 №1, укладеним між ТОВ "Еком" та ФОП Голодовичем М.М., компенсація вартості комунальних послуг встановлюється за погодженням сторін щомісяця, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просило суд стягнути вказану заборгованість солідарно з обох відповідачів.
1.5. ТОВ "Еком" (далі - відповідач 1 за первісним позовом) 24.11.2021 звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - позивач за первісним позовом) про визнання недійсним рішення від 19.04.2021, оформленого протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №008246 та акта-розрахунку (для непобутоваих споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м на суму 541 309,41 грн.
1.6. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що донарахування об`єму (обсягу) природного газу і його вартості є незаконними.
1.7. За твердженням ТОВ "Еком", при оформленні акта від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" допустило порушення. Зокрема, за твердженням відповідача 1 за первісним позовом, акт про порушення складено за відсутності представника споживача, а також у акті не зазначено, про те, що такий відмовився від підписання акта.
1.8. Крім того відповідач 1 за первісним позовом вказує на те, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" належним чином не повідомило його про розгляд акта про порушення, чим порушило право ТОВ "Еком" взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надати свої заперечення. Також, за твердженням ТОВ "Еком", надані позивачем за первісним позовом докази щодо повідомлення його про розгляд акта про порушення є неналежними, оскільки таке повідомлення направлено на адресу Бази відпочинку, а не на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 11.05.2022 (суддя Рим Т.Я.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено; визнано недійсним рішення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" від 19.04.2021, оформлене протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) та акт-розрахунок від 19.04.2021; стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ТОВ "Еком" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн витрат на оплату судового збору.
2.2. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ФОП Голодовича М.М. про солідарне стягнення на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 541 309,41 грн, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки договірні відносини з розподілу природного газу виникли саме між АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та ТОВ "Еком" (заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016), замовником послуги з розподілу природного газу є саме відповідач 1 за первісним позовом, а тому останній і має обов`язок дотримуватися вимог, визначених договором від 01.01.2016 та Кодексом ГРС і відповідати за можливе порушення відповідних приписів. З огляду на ведене, суди дійшли висновку, що солідарне стягнення зі споживача та орендаря є неможливим.
2.3. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Еком" про стягнення на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 541 309,41 грн, суди виходили з того, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами обставин щодо вчинення споживачем дій, спрямованих на відновлення газопостачання, внаслідок яких здійснювався несанкціонований відбір, чи виникла можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача.
2.4. За висновками судів попередніх інстанцій, наведене вище є також самостійною підставою для задоволення зустрічного позову.
2.5. Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" при складанні акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) не дотримано вимог положень частини другої пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та частини п`ятої пункту 4 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу (у частині зазначення в акті обов`язкових відомостей щодо дати, часу та місця проведення засідання комісії, а також вимог щодо обов`язкового складання та підписання акта про порушення за участі уповноваженого представника споживача або зазначення у ньому обставин щодо відмови такого представника від його підписання).
2.6. Крім того, встановивши обставини щодо надсилання АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на адресу ТОВ "Еком" акта про порушення від 04.03.2021, в якому не зазначено всієї необхідної інформації про дату та час засідання комісії, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач за первісним позовом також не виконав свого обов`язку з належного повідомлення споживача ні про складання акта про порушення, ні обов`язку щодо повідомлення споживача про час та місце розгляду такого акта на засіданні комісії.
2.7. За висновком суду, вказані обставини свідчать про те, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" протиправно позбавлено представника ТОВ "Еком" права бути присутнім на комісії з розгляду спірного акта про порушення від 19.04.2021, що вказує на порушення регламентованого Кодексом ГРС порядку розгляду акта про порушення.
2.8. Проаналізувавши акт-розрахунок, судами також виявлено порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вимог пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (у частині визначення періоду донарахування вартості природного газу). Зокрема, за висновком судів, виходячи з того, що позивачем за первісним позовом припинено постачання природного газу на об`єкт споживача з 22.03.2019, нарахування має здійснюватися за період 22.03.2019 - 22.09.2019. Поряд з тим, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" проведено нарахування за період 05.09.2020-04.03.2021.
2.9. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 заяву ТОВ "Еком" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/3145/21 задоволено; стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ТОВ "Еком" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - скаржник) не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, постановою суду апеляційної інстанції та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. У касаційні скарзі позивач за первісним позовом зазначає про те, що судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, підпункту 1 пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ, пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ, частини першої пункту 4 Глави 5 Розділу ХІ, частини другої пункту 7 Глави 5 Розділу ХІ, частини п`ятої пункту 4 Глави 5 Розділу ХІ, пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС та порушено норми процесуального права, зокрема статті 77 - 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. Також скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції у прийнятті додаткової постанови зі справи неправильно застосовано частини першу - четверту статті 126, пунктів 1,2 частини четвертої та частину п`яту статті 129 ГПК України.
4.1.3. Так, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах, зокрема:
- застосування положень пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема, в частині тлумачення визначення правопорушення на ринку природного газу - несанкціоноване відновлення постачання газу споживачем, яке підтверджується виключно одним документом (актом перевірки);
- застосування пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що акт про недопуск представників Оператора ГРМ не спричиняє для непобутового споживача жодних правових наслідків та має лише доказове значення для встановлення фактичних обставин справи у разі виявлення порушення Оператором ГРМ. Натомість особиста участь споживача при перевірці не є обов`язковою, а вирішальною є участь незаінтересованої особи під час проведення фіксації порушення та складання акта про порушення;
- застосування пунктів 8, 10 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що Кодексом ГРС не встановлено обов`язкових вимог щодо надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення лише на юридичну адресу споживача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
4.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
4.2.1. Від ТОВ "Еком" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів попередніх судових інстанцій, відповідач 1 за первісним позовом просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Еком" також заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу.
4.2.2. ФОП Голодович М.М. своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій 01.01.2016 ТОВ "Еком" підписало заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 №2498 та є замовником послуги розподілу природного газу, а АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" є оператором газорозподільної системи та на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). За умовами договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
5.2. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Еком" не здійснює діяльності на Базі відпочинку "Дзвінка", яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б.
5.3. Зокрема, суди встановили, що ТОВ "Еком" є власником Бази відпочинку "Дзвінка", яке розташоване за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б та передало її в тимчасове користування ФОП Голодовичу М.М. на підставі договору оренди від 28.05.2016. При цьому, відповідно до пункту 3.4 договору оренди від 28.052016 передбачено компенсацію орендарем вартості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги (у тому числі і газопостачання).
5.4. Як встановили суди попередніх інстанцій, 22.03.2019 працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" було припинено газопостачання приміщення ТОВ "Еком", за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б, шляхом перекриття та пломбування вхідного крана, про що складено акт №194 на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв. При пломбуванні використано пломбу №25640052 (том 2 а.с. 97).
5.5. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2019 працівниками ТОВ "Еком" було знято газовий лічильник, а подачу газу до приміщення за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б припинено шляхом опломбування вхідного крана пломбою №25640069, про що складено протокол від 05.04.2019 №4749 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.04.2019 (том 1 а.с. 7).
5.6. 04.03.2021 працівники АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" прибули до Бази відпочинку "Дзвінка", розташованої за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б для проведення перевірки газоспоживаючого обладнання на території об`єкта. З огляду на те, що працівники АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не отримали доступу до приміщення котельні, в якому знаходилося газове обладнання, вони, за участю ФОП Голодовича М.М. склали акт про порушення від 04.03.2021 №262 (бланк № 008244). У даному акті зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема, відмова в доступі до об`єкта споживача. Споживача зобов`язано надати доступ до 12:00 год. 04.03.2021. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний акт підписано ФОП Голодовичем М.М. із зауваженням - "відсутні ключі" (том 1 а.с. 159).
5.7. Звертаючись до суду з позовом, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначає про те, що після 12:00 год. ФОП Голодович М.М. не з`явився на територію об`єкта, у зв`язку з чим перевірку газоспоживаючого обладнання було проведено у присутності незаінтересованої особи - інспектора праці Славської селищної ради Остапенка Сергія Миколайовича.
5.8. За результатами проведеного огляду АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" складено акт про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) у якому зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання на Базі відпочинку"Дзвінка", що є порушенням підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. У акті зазначено, що відновлення газопостачання відбулося за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці ПЛГ (побутового лічильника газу). Судами також встановлено, що до акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) додається відеореєстрація на реєстратор №20002385. Зазначений акт підписано за участі трьох представників АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (Осташа Ігоря Петровича, Слуцького Тараса Андрійовича, Калужного Юрія Васильовича) та за участі інспектора праці Славської селищної ради - Остапенка Сергія Миколайовича (том 1 а.с. 8, 9).
5.9. 19.04.2021 на засіданні комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення задоволено акт від 04.03.2021 №261 (бланк №008246), що стало підставою для складання акта-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування ТОВ "Еком" 541 309,41 грн вартості спожитого газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021.
5.10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у первісному позові АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вказувало про те, що 13.04.2021 надіслало акт про порушення від 04.03.2021 та запрошення від 05.04.2021 №27 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було заплановане на 19.04.2021 на адресу місцезнаходження Бази відпочинку "Дзвінка", смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б. На підтвердження вказаних доводів надано копію фіскального чека поштового відділення АТ "Укрпошта" та список згрупованих поштових відправлень за 13.04.2021 (том 1 а.с. 10-14). За доводами АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", вказане поштове відправлення було повернуто без вручення адресату з відміткою поштового відділення АТ "Укрпошта" (за закінченням терміну зберігання.
5.11. 27.07.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" надіслало ТОВ "Еком" лист від 23.07.2021 №790-Сл-11362-0721, рахунок на оплату від 23.07.2021 №61106777 та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 23.07.2021.
5.12. ТОВ "Еком" заперечуючи проти первісних позовних вимог зазначало про те, що акт про порушення складено за відсутності представника споживача (складений акт має низку недоліків, зокрема, відсутні відомості про раніше проведені заходи щодо припинення подачі газу на відповідному об`єкті; не вказано про те, що з квітня 2019 року по березень 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" проводило періодичні огляди та перевірку цілісності пломб). За твердженням ТОВ "Еком" із долученого до позову відеозапису вбачається, що огляд об`єкта був формальним, порушень на об`єкті не було виявлено (на відео зафіксовано непорушність раніше встановлених пломб та фізичного від`єднання від мережі газопостачання газових приладів). Також за доводами ТОВ "Еком", товариство не мало змоги фактично несанкціоновано споживати газ, оскільки до цього АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" припинило постачання газу на Базу відпочинку, шляхом закриття засуви, опломбування вхідного крану та видимого розриву газової труби.
5.13. Також відповідач 1 за первісним позовом зазначив про те, що акт про порушення від 04.03.2021 складено за відсутності представника споживача і у акті не зазначено обставин щодо відмови представника споживача від його підписання. Крім того, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" належним чином не повідомило ТОВ "Еком" про розгляд акта про порушення чим порушило його право на участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надати свої заперечення; надані АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" докази про повідомлення споживача про розгляд акта про порушення є неналежними, оскільки повідомлення направлено на адресу Бази відпочинку, а не на юридичну адресу.
5.14. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ФОП Голодовича М.М., суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки договірні відносини з розподілу природного газу існують між АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та ТОВ "Еком", саме останнє має обов`язок дотримуватися вимог, визначених договором від 01.01.2016 та Кодексом ГРС, а також відповідати за можливе порушення відповідних приписів.
5.15. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Еком", суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, суди виходили з того, що несанкціоноване відновлення газопостачання у розумінні положень підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ та пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС передбачає вчинення споживачем активних дій, спрямованих на усунення механічних перешкод у потраплянні природного газу до газової мережі споживача, внаслідок чого не лише фактично здійснюється відбір природного газу, а й виникає сама можливість такого відбору. Саме усунення таких механічних перешкод, як зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача або пошкодження або зняття інвентарних заглушок є необхідною передумовою для кваліфікації вчинених дій як несанкціоноване відновлення газопостачання.
5.16. За висновком суду, комплексний аналіз положень пунктів 2, 4, 5 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС свідчить про те, що у разі, якщо акт про порушення складається не у зв`язку з відмовою у доступі на об`єкт, а у зв`язку з наявністю інших видів порушень, присутність споживача чи його представника на етапі надання доступу до об`єкта є обов`язковою. Споживач може лише надати доступ до об`єкта та відмовитись бути присутнім при складанні акта про порушення, або ж відмовитись підписати акт про порушення. Водночас, принциповим є сам факт присутності споживача на початковому етапі перевірки, що свідчить про надання ним доступу до свого об`єкта. В іншому ж випадку порушення споживача полягає у ненаданні доступу до об`єкта та є самостійним видом порушення.
5.17. При цьому, за висновком суду, проведення перевірки на об`єкті споживача представниками Оператора ГРМ полягає не лише у зовнішньому візуальному огляді відповідних механізмів чи обладнання, а й у вчинені усього комплексу дій відповідно до приписів кодексу ГРС.
5.18. Зокрема, суди виходили з того, що оскільки припинення газопостачання на об`єкті споживача відбулося не лише шляхом закриття та пломбування вхідної засуви, яка розміщена ззовні приміщення котельні Бази відпочинку, а й шляхом закриття та пломбування вхідного крана, який розміщений всередині приміщення котельні, то під час проведення перевірки представникам АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" необхідно було встановити також і факт пошкодження пломби (розтягнення пломбувального матеріалу) встановленої на вхідному крані.
5.19. Тобто, для належного встановлення порушення Кодексу ГРС, позивач за первісним позовом повинен був отримати доступ до котельні Бази відпочинку, оскільки без повного доступу до об`єкта споживача неможливо провести перевірку та виявити і зафіксувати порушення належним чином.
5.20. Дослідивши долучений позивачем за первісним позовом відеозапис, здійснений 04.03.2021 під час складання акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246), суди попередніх інстанцій встановили, що обладнання, перевірку якого представники АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" намагались провести, знаходилось, як ззовні будівлі котельні Бази відпочинку "Дзвінка" (вхідна засува, манометр), так і всередині (вхідний кран, газове обладнання). Надавши оцінку, відзнятому представниками позивача за первісним позовом відеозапису (відео фіксації порушення) суди встановили, що вказаним відеозаписом не підтверджується факт пошкодження пломби, встановленої на вхідному крані. Вказаний відеозапис свідчить про те, що при проведенні перевірки представниками позивача за первісним позовом не було оглянуто та досліджено вхідний кран і встановлену на ньому пломбу.
5.21. За висновком судів попередніх інстанцій, саме на АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" покладається обов`язок фіксації факту порушення, у випадку його виявлення, зокрема, фіксації зриву, пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, якщо мали місце такі обставини.
5.22. З огляду на те, що представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не було проведено огляду та перевірки пломбування на вхідному крані, який розміщений всередині приміщення котельні, суди дійшли висновку, що позивачем за первісним позовом належним чином не підтверджено та не доведено належними доказами вчинення споживачем ТОВ "Еком" дій, спрямованих на відновлення газопостачання, внаслідок яких здійснювався несанкціонований відбір чи виникла можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача Базі відпочинку "Дзвінка" та про які зазначено в акті про порушення від 04.03.2021 №261.
5.23. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Еком" суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт про порушення від 04.03.2021 №261 не відповідає положенням пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема не містить інформації про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення; контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
5.24. Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недотримання АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вимог пункту 4 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зокрема, суди встановили, що позивач за первісним позовом повідомив ТОВ "Еком" про виявлені порушення значно пізніше встановленого строку (не протягом 5 робочих днів, а протягом 27 робочих днів з дня складання акта про порушення та за 4 робочі дні до дати засідання комісії). Крім того, суди зазначили, що вказане повідомлення надіслано на адресу Бази відпочинку (смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б), а не на юридичну адресу відповідача 1 за первісним позовом (м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 3).
5.25. Також надавши оцінку наявним у справі копіям фіскального чека поштового відділення АТ "Укрпошта" та списку згрупованих поштових відправлень АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" за 13.04.2021, суди зауважили, що за відсутності опису вкладення до поштового відправлення з відміткою поштового відділення, суд позбавлений можливості достеменно встановити факт направлення споживачу акта про порушення від 04.03.2021 та запрошення від 05.04.2021 №27 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, заплановане на 19.04.2021.
5.26. З огляду на наведене, суди також дійшли висновку, що ТОВ "Еком" не було належним чином повідомлено ні про складання акта про порушення від 04.03.2021 №261 (008246), ні про розгляд такого акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
5.27. Крім того, проаналізувавши акт-розрахунок від 19.04.2021 про нарахування ТОВ "Еком" 541 309,41 грн вартості спожитого газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021, суди встановили порушення в періоді нарахування АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" необлікованого об`єму газу.
5.28. Зокрема, за висновком судів, виходячи з того, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" припинено постачання природного газу на об`єкт споживача з 22.03.2019, відповідно до положень пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС нарахування має здійснюватися за період 22.03.2019-22.09.2019. Водночас таке нарахування проведено за період 05.09.2020-04.03.2021.
5.29. За наведених вище обставин, суди зазначили про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Еком" про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості та про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
6.3. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, яким передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
6.4. В якості підстави для подання касаційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування:
- положень пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема, в частині тлумачення визначення правопорушення на ринку природного газу - несанкціоноване відновлення постачання газу споживачем, яке підтверджується виключно одним документом (актом перевірки);
- пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме: тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що акт про недопуск представників Оператора ГРМ не спричиняє для непобутового споживача жодних правових наслідків та має лише доказове значення для встановлення фактичних обставин справи у разі виявлення порушення оператором ГРС. Натомість особиста участь споживача при перевірці не є обов`язковою, а вирішальною є участь незаінтересованої особи під час проведення фіксації порушення та складання акта про порушення;
- застосування пунктів 8, 10 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме: тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що Кодексом ГРС не встановлено обов`язкових вимог щодо надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення лише на юридичну адресу споживача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
7.2. Причиною виникнення спору зі справи стало питання:
- за первісним позовом - щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн у зв`язку з порушенням споживачем приписів договору розподілу природного газу та підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС;
- за зустрічним позовом - щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості у зв`язку з порушенням оператором газорозподільних систем положень: 1) пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС та пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС при проведенні перевірки та виявленні порушення споживачем умов договору та Кодексу ГРС; 2) порушення пункту 2 Глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС під час складання акта про порушення; 3) пунктів 4, 5, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо належного повідомлення споживача про дату і час засідання комісії з розгляду акта про порушення; 4) порушення пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині визначення періоду проведеного.
7.3. Верховний Суд зазначає, що правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу" (далі - Закон №329-VIII), Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.
7.4. За змістом статті 40 Закону №329-VIII розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. договір розподілу природного газу є публічним.
7.5. Згідно з частинами першою, другою статті 59 Закону №329-VIII суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі уповноважених працівників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи, постачальника до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу, якщо обов`язок надання такого доступу встановлюється законодавством.