ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/54/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.) у справі №926/54/22 Господарського суду Чернівецької області
за позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екомонтажсервіс"; 2) Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в Господарський суд Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екомонтажсервіс" (далі - Відповідач-1), Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни (далі - Відповідач-2) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради від 26.03.2019 за Відповідачем-1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю прохідної літ."А" загальною площею 4,60 м2 і дренажні колодязі № 1-7 у м. Чернівці, проспект Незалежності, 137, тоді, як земельна ділянка, на якій розташовано вказані споруди, власником якої є Позивач, на момент здійснення реєстрації майна не перебувала ні у власності, ні в оренді Відповідача-1. Безпідставне проведення державної реєстрації права власності на зазначені споруди порушує інтереси держави в особі Позивача, оскільки своїм рішенням Відповідач-2 фактично вказав про наявність майна на земельній ділянці Позивача, чим обмежив власника земельної ділянки у реалізації права на розпорядження цією ділянкою під вказаними об`єктами, що призвело до надання землі Відповідачу-1 в оренду поза конкурсом (без проведення торгів) за рішенням Позивача від 11.04.2019, тобто, вже після здійснення Відповідачем-2 державної реєстрації об`єктів на цій землі.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви Прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Закрито провадження у справі.
4. Ухвала суду мотивована тим, що у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб`єкт владних повноважень; спірні відносини не підпадають під ознаки приватно-правового спору, а тому не можуть бути передані на розгляд господарського суду, оскільки для їх вирішення встановлений інший порядок розгляду.
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 скасовано, а справу направлено в Господарський суд Чернівецької області для продовження розгляду по суті.
6. Постанова суду мотивована тим, що Позивач не був учасником публічно- правових відносин з Відповідачем-2 (не звертався за наданням і не отримував адміністративні послуги у вигляді державної реєстрації права власності на майно), а спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку (державна реєстрація права на майно обмежує право територіальної громади розпорядитися земельною ділянкою, на якій розміщене це майно, шляхом реалізації прав на неї за результатами аукціону), тобто, права цивільного, тому позов у даній справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства; прийняте Відповідачем-2 оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації прав іншої особи, а не Позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача-2
7. Відповідач-2 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
8. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 2, 4, 14, 20, пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України, статтю 4 та пункт 1 частини другої статті 17 КАС України, оскільки не враховано, що у даній справі оскаржуються владні, управлінські рішення державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб`єкт владних повноважень, а тому спір у справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позиція інших учасників справи у відзивах на касаційну скаргу
9. Прокурор та Позивач подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
10. Відповідач-1 відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
11. Як встановили суди попередніх інстанцій, звертаючись з позовом, Прокурор посилається на те, що на підставі рішення Відповідача-2 від 26.03.2019 за Відповідачем-1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю прохідної літ."А" загальною площею 4,60 м2, дренажні колодязі № 1-7 у м. Чернівці, проспект Незалежності, 137.
Прокурор вважає, що діями Відповідача-2, який узаконив самовільне присвоєння номеру об`єкту, порушено інтереси громади м. Чернівці в особі Позивача, оскільки своїм рішенням державний реєстратор фактично вказав про наявність об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, чим обмежив власника земельної ділянки, яким є Позивач, у реалізації права на розпорядження земельною ділянкою під цими об`єктами, що призвело до надання її Відповідачу-1 поза конкурсом в оренду. Оспорену державну реєстрацію проведено Відповідачем-2 без дотримання вимог законодавства, оскільки, не перевіривши чинність договору оренди землі під цими об`єктами, який припинено за рішенням Позивача №157 від 28.04.2011 і, керуючись довідкою про те, що нежитлова будівля та дренажні колодязі належать Відповідачу-1 та побудовані до 1992 року, Відповідачем-2 зареєстровано право власності на нежитлові споруди. Прокурор стверджує, що безпідставне проведення державної реєстрації права власності на нежитлові споруди порушує інтереси держави в особі Позивача, як власника земельної ділянки, на якій ці споруди розташовані.
12. Приймаючи судове рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись статтями 2, 4, 20 ГПК України, статтями 4, 19 КАС України, статтями 1, 10, 11, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дійшов висновку, що оскаржуване Прокурором рішення Відповідача-2 було прийняте ним як суб`єктом владних повноважень, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. При цьому, як зазначив суд, позовна заява не містить вимог щодо визнання права власності на спірне майно за державою в особі Позивача, що вказує на відсутність спору стосовно нерухомого майна в розумінні цивільно-правового значення. Крім того, Позивач не висуває до Відповідачів вимог майнового змісту відносно спірного нерухомого майна.
13. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком місцевого господарського суду та, зважаючи на статті 15, 16 ЦК України, статті 3, 17 КАС України, надавши оцінку предмету та підставам позову з урахуванням характеру правовідносин, з яких виник спір, дійшов висновку, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права комунальної власності на земельну ділянку Позивача, який не є учасником публічно-правових відносин, а тому цей спір не є публічно-правовим з огляду на суб`єктний склад сторін та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
14. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду з огляду на таке.