ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/14177/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022
та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021
у справі № 910/14177/21
за позовом Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 1 269 719 грн 27 коп.
Учасники справи:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Гриб Ю. М. (адв.);
від третьої особи - Цуканова С. Г. (адв.);
1. Короткий зміст вимог
1.1. Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - позивач, відділ ДВС) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач, ПАТ "Промінвестбанк") про стягнення 1 269 719 грн 27 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК України).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані визнанням недійсними електронних торгів та стягненням з позивача спірних коштів за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі №285/998/20, що були сплачені ОСОБА_1 за придбання на електронних торгах арештованого нерухомого майна, в той же час, вважає що він був лише проміжним отримувачем цих коштів, а спірні кошти підлягають поверненню на підставі положень статті 1212 ЦК України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1 269 719 грн 27 коп. та судовий збір у сумі 19 045 грн 79 коп.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 1 269 719 грн 27 коп. відпала в результаті визнання недійсними електронних торгів з продажу майна, а рішенням суду стягнуто з позивача вартість майна на користь переможця торгів, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими.
2.3. Відносно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суди зазначили про те, що строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення 1 269 719 грн 27 коп. почав свій перебіг 06.04.2021, тобто з дня набрання законної сили рішення суду у справі № 285/998/20 про стягнення коштів з позивача, та станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не сплинув.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.1. 30.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк" (далі - Банк, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №712, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 500 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію, передбачені договором.
3.2. 30.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський (іпотекодержатель) та ВАТ "Гарантбуд" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713.
3.3. ПАТ "Промінвестбанк" пред`явлено позов про стягнення з ВАТ "Гарантбуд" 2 370 969 грн 86 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №712 від 30.11.2007.
3.4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 у справі №906/142/13-г, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013, позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Гарантбуд" на користь ПАТ "Промінвестбанк": 930 000 грн 35 коп. простроченого кредиту; 840 679 грн 56 коп. прострочених процентів за період з 30.04.2009 по 20.12.2012; 19 583 грн 49 коп. простроченої комісійної винагороди за період з 01.01.2009 по 29.11.2012; 114 038 грн 67 коп. 3% річних по простроченому кредиту за період з 26.11.2008 по 20.12.2012; 277 456 грн 48 коп. інфляційних за період з 26.11.2008 по 30.11.2012; 113 430 грн 85 коп. пені по простроченому кредиту за період з 26.11.2008 по 25.05.2009; 73 959 грн 25 коп. пені по простроченим процентам за період з 03.11.2008 по 20.12.2012; 1 821 грн 21 коп. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 03.11.2008 по 20.12.2012; 47 419 грн 40 коп. витрат на оплату судового збору.
3.5. В подальшому, рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 у справі №906/773/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, позов ВАТ "Гарантбуд" задоволено, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015 з реалізації комплексу будівель, загальною площею 2 960,7 кв. м, реєстраційний номер лота 63594.
3.6. Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 у справі №906/773/15 залишено без змін.
3.7. Як встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 у справі №906/773/15:
- 04.04.2013 державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинської міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37302905;
- 10.09.2014 державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Марчук К.С. складено Акт опису і арешту майна, згідно з яким описано і арештовано комплекс нежитлових будівель, розташованих по вул. Герцена 10 в м. Новоград-Волинський, а саме: 1) контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м.; 2) будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м.; 3) склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м.; 4) котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м.; 5) столярний цех загальною площею 577,5 кв.м.; 6) стара будівля загальною площею 138,8 кв.м.; 7) пилорама загальною площею 208,0 кв.м.; 8) цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м.; 9) лісорама загальною площею 116,7 кв.м.; 10) котельня загальною площею 12,6 кв.м.
- 18.05.2015 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації комплексу будівель загальною площею 2960,7 кв.м. за адресою: вул. Герцена, 10 в м. Новоград-Волинський, за наслідками яких складено протокол № 81635 проведення електронних торгів, згідно з яким комплекс будівель реалізовано за сумою 1498096,00 грн переможцю торгів - ОСОБА_1 ;
- 04.06.2015 державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Марчук К.С. складено акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого переможцю торгів 19.06.2015 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області видано відповідне свідоцтво про право власності.
- 29.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено два договори купівлі-продажу комплексу будівель, загальною площею 2 960,7 кв. м, по АДРЕСА_1 .
3.8. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2018 у справі № 285/3414/17 позов ПАТ "Гарантбуд" було задоволено частково, визнано недійсними та скасовано акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.06.2015 та свідоцтво про право власності від 19.06.2015 на комплекс будівель по АДРЕСА_1, видане на ім`я ОСОБА_1 . У задоволені позовних вимог про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
3.9. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2018, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2018 у справі № 285/3414/17, в частині відмови у задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Вирішено витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ПАТ "Гарантбуд" комплекс будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1, який складається з: контори двоповерхової, загальною площею 307,7 кв. м., будівлі контори, загальною площею 67,6 кв.м, складу матеріалів - БМУ, загальною площею 587,6 кв.м., котельні-гаража, загальною площею 592,5 кв.м, столярного цеху, загальною площею 577,5 кв.м., старої будівлі, загальною площею 138,8 кв. м., пилорами, загальною площею 208,0 кв. м., цеху шлакоблоків, загальною площею 351,7 кв. м., лісорами, загальною площею 116,7 кв.м., котельні, загальною площею 12,6 кв. м. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно.
3.10. Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 285/3414/17 постанову апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2018 залишено без змін.
3.11. Згідно з платіжним дорученням №2062 від 05.06.2015 позивач перерахував на користь відповідача (стягувача у виконавчому провадженні №37302905 - ПАТ "Промінвестбанк") кошти в сумі 1 269 719 грн 27 коп., які були сплачені ОСОБА_1 за придбання на електронних торгах арештованого нерухомого майна.
3.12. Як вбачається з рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі №285/998/20 з держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 423 191 грн 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину.
3.13. Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.04.2021 вказане рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20 залишено без змін.
3.14. У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на спірних прилюдних торгах виступав як продавець, при цьому у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) торгів за позовом учасника прилюдних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результати торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
3.15. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав стягнення з позивача на користь переможця електронних торгів, які визнані недійсними, коштів за придбання арештованого майна в межах виконавчого провадження, стягувачем за яким є відповідач.
3.16. Позивач дізнався про порушення свого права саме з моменту набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20, у зв`язку з чим враховуючи дату звернення до суду із позовом у справі № 910/14177/21 (11.08.2021) позивачем не пропущено строк позовної давності.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 04.11.2022 ПАТ "Промінвестбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального права, зокрема статті 267, 1212 ЦК України, а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах по справам №923/1233/15, №911/1317/19, № 910/856/17, № 910/3226/17, № 910/8297/17.
5.2. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування позовної давності та статті 1212 ЦК України у подібних правовідносинах.
5.3. На позивача поширюються обмеження щодо задоволення майнових вимог, запроваджені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим вимоги позивача на можуть бути задоволені поза межами ліквідаційної процедури банку в окремому позовному провадженні.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Новоград-Волинський відділ ДВС у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення у цій справі - без змін, мотивуючи тим, що позивач звернувся за захистом свого майнового права у межах строку позовної давності, який розпочав свій перебіг з часу, коли позивач дізнався про порушення свого майнового права. Позивач вважає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано положення статті 1212 ЦК України та задоволено позов, оскільки правова підстава для утримання відповідачем спірної суми грошових коштів відпала в результаті визнання недійсними електронних торгів з продажу майна, а з відділу ДВС стягнуто за рішенням суду вартість реалізованого на торгах майна на користь переможця цих торгів.
6.2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві підтримав касаційну скаргу та просив Суд її задовольнити, зазначаючи про те, що Фондом запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ "Промінвестбанк" з ринку. Порядок задоволення майнових вимог вкладників та інших кредиторів неплатоспроможного банку регулюється виключно Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому підстави для стягнення грошових коштів у іншому порядку, ніж передбачений вищевказаним Законом відсутні.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022 о 15:15.
7.2. 05.12.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання Новоград-Волинського відділу ДВС про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача у судове засідання, призначене на 06.12.2022.
7.3. В судовому засіданні 06.12.2022 представники відповідача та третьої особи підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити та скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі, постановивши нове рішення про відмову у позові. Вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату залишили на розсуд суду.
7.4. Представник позивача у судове засідання 06.12.2022 не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що зазначалося вище.
7.5. Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливості розгляду касаційної скарги за відсутності його представника. До того ж, позивачем викладено власну позицію по суті доводів касаційної скарги у відзиві, який надійшов до Верховного Суду 06.12.2022.
7.6. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.7. Враховуючи, що явка представників сторін у справі не була визнана обов`язковою і до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 06.12.2022, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги Новоград-Волинського відділу ДВС про стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" на підставі статті 1212 ЦК України грошових коштів у сумі 1 269 719 грн 27 коп.
8.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що спірна сума коштів, отримана від реалізації на електронних торгах нерухомого майна боржника, була перерахована позивачем на користь відповідача, як стягувача, в межах виконавчого провадження № 37302905. Оскільки в подальшому вищезгадані електронні торги визнані у судовому порядку недійсними та застосовано наслідки недійсності правочину, всі учасники правовідносин, які склалися у межах виконавчого провадження № 37302905, мають бути повернуті у стан, що передував проведенню торгів, а відтак правова підстава для набуття відповідачем коштів у сумі 1 269 719 грн 27 коп. відпала.
8.3. Місцевий господарський суд позов задовольнив у повному обсязі, визнавши вимоги позивача нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими. Крім того, суд відхилив заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, зазначивши про те, що позивач звернувся до суду в межах встановленого строку позовної давності. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду.
8.4. За змістом касаційної скарги відповідач доводить, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних у цій справі рішень порушено положення статей 267, 1212 ЦК України, не враховано особливості, передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Також відповідач вважає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування позовної давності та статті 1212 ЦК України у подібних правовідносинах.
8.5. Врахувавши доводи скаржника та заперечення на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.