Постанова
Іменем України
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 756/820/20
провадження № 61-8952св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група
КМ-Букс",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група КМ-Букс", подану адвокатом Сисовим Владиславом Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група КМ-Букс" (далі - ТОВ "ВГ КМ-Букс", товариство) звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "ВГ КМ-Букс" зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook поширила щодо позивача інформацію, яка, на його думку, є недостовірною,
а саме: "Історія з поганим запахом, яка тільки видається особистою. У березні 2017 у видавництві КМ БУКС вийшов з друку мій роман "
ІНФОРМАЦІЯ_1" накладом 1 500 прим. Мало, але сказали, додрукують, як закінчиться
на складі (раніше там же вийшов роман "Я тут живу", але ця історія саме про " ІНФОРМАЦІЯ_6"). Відбулась презентація в "Букві", автограф-сесії на Арсеналі, стартували продажі, всі раді. Квартальні звіти про продажі попри наявність
у видавця власної всеукраїнської мережі книгарень "БУКВА", інтернет-магазину та інших реалізаторів у сумі дали "шалений" результат для добре відомого читачу автора - 449 примірників за 10 місяців. Особливо мене вразили 16 проданих примірників за IV квартал (і в мережі, і поза нею) при тому, що за ці три місяці я сама їх купила більше - на подарунки і для сільських бібліотек. Продажі другого роману були не набагато кращими. Зі слів видавця - не продається українське, що поробиш. Тож я вирішила полегшити тяжку видавничу долю
і запропонувала викупити залишки і розірвати угоду між нами, повернувши собі права на тексти. Тож про "ІНФОРМАЦІЯ_6": Видано: 1 500 прим. Автору видано 10 прим. авторських. Продано згідно звітів 449 прим. Викуплено автором 992 прим. (угода про розірвання стосунків від 31 березня 2018 року і чек від 06 квітня 2018 року про сплату за "залишки надрукованого та нереалізованого тиражу"). В сухому залишку - 49 примірників моєї книги десь "загуляли", буває. Але минуло вже більше 10 місяців, а мої книжки все ще виринають в інтернет-магазинах " Буква" та "КМ БУКС", активно продаються в інших інтернет-книгарнях (додаю 5 свіжих скрінів від 06 лютого 2019 року), але апофігєй апофеозу свіжий - та сама "Бабуся" представлена у списку книг видавництва КМ БУКС, запропонованому
в січні 2019 українським бібліотекам для замовлення!!! (фото додаю). ТОЖ КІЛЬКА ПИТАНЬ ДО ВИДАВЦЯ: Коли вже у вас закінчаться ті нещасні 49 примірників?! І ще - якщо ви й досі тою книжкою торгуєте попри розірвання наших стосунків і викуп автором усього, що залишилося, то чому автор уже рік
не отримує ні звітів, ні колишніх смішних роялті від вас (як і звіту за 1 квартал 2018 року ще до викупу)? Я знаю також, що чимало авторів ставлять собі
та колегам по перу подібні питання, тому що жоден не може перевірити правдивість інформації від видавця, але не наважуються їх озвучити, щоб
не накликати немилість, адже так хочеться побачити своє прізвище
на обкладинці. Але так уже сталося - я ціную порядність у людських стосунках
і у партнерських стосунках видавець-автор також, тому не змовчу.
ПС За сьогоднішньої відкритості багатьох процесів неважко прослідкувати, скільки "Бабусь" замовлять і отримають бібліотеки. І я прослідкую. ППС Після того, як я викупила книжки і повідомила про це на ФБ, не маючи власної мережі книгарень, я за 10 днів продала стільки, як видавці звітували мені за квартал по Україні. Добре, що товар не молочний, книжки помалу продаються, люди замовляють собі й на подарунки. Але я не планую конкурувати у продажах
із видавцем та потужними інтернет-магазинами, які, виходить, торгують тим, чого в природі бути не може, якщо вірити тому ж видавцю".
Вважаючи, що поширенням вказаної інформації завдано шкоди діловій репутації товариства, позивач просив суд визнати наведену вище інформацію недостовірною, зобов`язати відповідача видалити допис з недостовірною інформацією та розмістити на її сторінці в соціальній мережі Facebook резолютивну частину рішення у цій справі не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили. Також позивач просив суд стягнути
з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі
200 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року позов ТОВ "ВГ КМ-Букс" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію
ТОВ "ВГ КМ-Букс" інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_4) такого змісту: "… Тож про "ІНФОРМАЦІЯ_6": Видано: 1500 прим. Автору видано 10 прим. авторських. Продано згідно звітів 449 прим. Викуплено автором 992 прим. (угода про розірвання стосунків від 31 березня 2018 року і чек від 06 квітня 2018 року про сплату за "залишки надрукованого та нереалізованого тиражу"). В сухому залишку - 49 примірників моєї книги десь "загуляли", буває. Але минуло вже більше 10 місяців, а мої книжки все ще виринають в інтернет-магазинах " Буква" та "КМ БУКС", активно продаються в інших інтернет-книгарнях (додаю 5 свіжих скрінів від 06 лютого 2019)…".
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену нею недостовірну та таку,
що порочить ділову репутацію ТОВ "ВГ КМ-Букс", інформацію шляхом публікації на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини цього рішення без зазначення персональних даних сторін справи протягом 10 днів дня набрання рішенням законної сили.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВГ КМ-Букс" компенсацію моральної шкоди в сумі 2 500,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що поширена ОСОБА_1 інформація такого змісту: "… Тож про "ІНФОРМАЦІЯ_6": Видано: 1500 прим. Автору видано 10 прим. авторських. Продано згідно звітів 449 прим. Викуплено автором 992 прим. (угода про розірвання стосунків
від 31 березня 2018 року і чек від 06 квітня 2018 року про сплату за "залишки надрукованого та нереалізованого тиражу"). В сухому залишку - 49 примірників моєї книги десь "загуляли", буває. Але минуло вже більше 10 місяців, а мої книжки все ще виринають в інтернет-магазинах " Буква" та "КМ БУКС", активно продаються в інших інтернет-книгарнях (додаю 5 свіжих скрінів від 06 лютого 2019 року)…" є недостовірною.
Така інформація, повідомлена відповідачем у стверджувальній формі, порушує особисті немайнові права ТОВ "ВГ КМ-Букс", зокрема право на ділову репутацію та її недоторканність, позаяк подібні висловлювання ОСОБА_1 виконують умовну (стимулюючу), підкріплюючу та дискримінативну функцію, оскільки транслюють соціальну негативну установку в якості відповідного сигналу для реакції реципієнтів і спрямовані до негативної оцінки ТОВ "ВГ КМ-Букс".
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що експресивні і логічні посили,
що містить згаданий інформаційний матеріал, потенціювали негативне ставлення інших користувачів соціальної мережі Facebook до діяльності
ТОВ "ВГ КМ-Букс".
З огляду на викладене, суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в частині задоволення позову скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у позові, апеляційний суд дійшов висновку, що поширена ОСОБА_1 інформація, не є недостовірною, вона не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, а має характер оціночних та особистих суб`єктивних суджень автора.
Також апеляційний суд вважав, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що висловлювання ОСОБА_1 порушують особисті немайнові права товариства та суттєво впливають на його ділову репутацію, оскільки такі висловлювання не місять неправдивих фактичних даних, а є критичними висловлюваннями щодо ситуації, яка склалась, і виражають погляд відповідача на вказані події. Жодних доказів на спростування обставин, про які йдеться
у пості ОСОБА_1, позивач суду не надав.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2022 року ТОВ "ВГ КМ-Букс", діючи через адвоката Сисова В. С., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року скасувати і залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року.
ТОВ "ВГ КМ-Букс" вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає, що суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 04 липня
2018 року у справі № 761/7795/17.
Вказує, що апеляційний суд здійснив неправильне розмежування між фактами
та оціночними судженнями і не врахував, що поширена відповідачем інформація містить негативну установку, має негативне соціальне забарвлення і формує негативне ставлення читачів до діяльності позивача, про що свідчать коментарі під постом відповідача.
На думку заявника, відповідач не довела того, що позивач вчинив ті дії, про які вона написала в своєму пості, що свідчить про те, що позивач висловила
не оціночні судження, а здійснила наклеп.
Також, вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без позивача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, вказуючи на необґрунтованість її доводів, а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, оскільки вона є законною
й обґрунтованою.
Зазначає про правомірність висновку апеляційного суду про те, що у своєму пості в мережі Facebook вона висловила оціночні судження щодо діяльності позивача.
Вказує, що висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи, натомість суд першої інстанції, задовольняючи позов, неврахував, що позивач не довів належними і допустимими доказами недостовірність поширеної нею інформації.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Оболонського районного суду
м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що звернувшись з позовом, позивач вважав, що поширена
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформація такого змісту: "Історія з поганим запахом, яка тільки видається особистою. У березні 2017 у видавництві КМ БУКС вийшов з друку мій роман " ІНФОРМАЦІЯ_1" накладом 1 500 прим. Мало, але сказали, додрукують, як закінчиться на складі. (раніше там же вийшов роман "Я тут живу", але ця історія саме про " ІНФОРМАЦІЯ_6"). Відбулася презентація в "Букві", автограф-сесії на Арсеналі, стартували продажі, всі раді. Квартальні звіти про продажі попри наявність у видавця власної всеукраїнської мережі книгарень "БУКВА", інтернет-магазину та інших реалізаторів у сумі дали "шалений" результат для добре відомого читачу автора - 449 примірників за 10 місяців. Особливо мене вразили 16 проданих примірників за IV квартал (і в мережі, і поза нею) при тому, що за ці три місяці я сама їх купила більше - на подарунки і для сільських бібліотек. Продажі другого роману були не набагато кращими. Зі слів видавця - не продається українське, що поробиш. Тож я вирішила полегшити тяжку видавничу долю і запропонувала викупити залишки і розірвати угоду між нами, повернувши собі права на тексти. Тож про "ІНФОРМАЦІЯ_6": Видано: 1 500 прим. Автору видано 10 прим. авторських. Продано згідно звітів 449 прим. Викуплено автором 992 прим. (угода про розірвання стосунків від 31 березня 2018 року і чек від 06 квітня 2018 року про сплату за "залишки надрукованого
та нереалізованого тиражу"). В сухому залишку - 49 примірників моєї книги десь "загуляли", буває. Але минуло вже більше 10 місяців, а мої книжки все
ще виринають в інтернет-магазинах " Буква" та "КМ БУКС", активно продаються в інших інтернет-книгарнях (додаю 5 свіжих скрінів від 06 лютого 2019), але апофігєй апофеозу свіжий - та сама "Бабуся" представлена у списку книг видавництва КМ БУКС, запропонованому в січні 2019 українським бібліотекам для замовлення!!! (фото додаю). ТОЖ КІЛЬКА ПИТАНЬ ДО ВИДАВЦЯ: Коли вже
у вас закінчаться ті нещасні 49 примірників?! І ще - якщо ви й досі тою книжкою торгуєте попри розірвання наших стосунків і викуп автором усього,
що залишилося, то чому автор уже рік не отримує ні звітів, ні колишніх смішних роялті від вас (як і звіту за 1 квартал 2018 ще до викупу)? Я знаю також,
що чимало авторів ставлять собі та колегам по перу подібні питання, тому
що жоден не може перевірити правдивість інформації від видавця, але
не наважуються їх озвучити, щоб не накликати немилість, адже так хочеться побачити своє прізвище на обкладинці. Але так уже сталося - я ціную порядність у людських стосунках і у партнерських стосунках видавець-автор також, тому