Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 214/9244/14
провадження № 61-9761св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,
треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м. Кривий Ріг, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в складі судді Попова В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр"), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили:
визнати проведення електронних торгів з реалізації майна - предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, недійсними та скасувати їх результат;
визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів з реалізації майна - предмета іпотеки № 860 від 30 липня 2014 року, складений ДП "Інформаційний центр";
визнати недійсним та скасувати акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки від 08 вересня 2014 року, затверджений начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;
усунути перешкоди у здійсненні права власності, права користування та розпорядження майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1, виданого 01 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Некрасову В. Ф. на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1442, на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 08 вересня 2014 року;
усунути перешкоди у здійсненні права власності, права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 7541171, внесеного 31 жовтня 2014 року 16:36:14, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16902699 від 31 жовтня 2014 року, підставою виникнення якого є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НАВ 645386, видане 01 жовтня 2014 року, видавник приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І. А., зареєстроване в реєстрі за № 1442.
На обґрунтування позову зазначали, що їм на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 .
26 березня 2008 року вони уклали з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С. Я., зареєстрований в реєстрі № 1305, за умовами якого передали в іпотеку банку вищевказану квартиру з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 014/3662/146310/82 від 26 березня 2008 року, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 .
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 обов`язків за кредитним договором ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Плахотіної М. П. із заявою про вчинення виконавчого напису, яка була задоволена 23 грудня 2010 року, вчинено виконавчий напис № 1310. Після цього банк звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та 27 липня 2011 року було розпочате виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.
Постановою державного виконавця від 24 травня 2012 року виконавчий напис нотаріуса було повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вказана постанова стягувачем не оскаржена, до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повторно не подавалась.
02 серпня 2013 року банк знову пред`явив вищевказаний виконавчий документ до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження № 39188986. 12 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку їм не було надіслано. У межах відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчого провадження № 39188986, 25 грудня 2013 року належна їм квартира була продана через прилюдні торги ОСОБА_3 .
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, яка набрала законної сили, задоволено їх позов до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, визнано протиправною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 39188986 від 02 серпня 2013 року, визнано протиправною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 39188986 від 12 серпня 2013 року.
Оскільки відкриття виконавчого провадження є незаконним, то і всі дії, вчинені в його межах, є незаконними, тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, позов задоволено.
Визнано проведення електронних торгів по реалізації майна - предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, недійсними та скасовано їх результат.
Визнано протокол № 860 від 30 липня 2014 року проведення електронних торгів з реалізації майна - предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складений ДП "Інформаційний центр", недійсним та скасовано його.
Визнано недійсним та скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 08 вересня 2014 року, затверджений начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності, права користування та розпорядження майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1, виданого 01 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1442, яке видано на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 08 вересня 2014 року ОСОБА_3 на майно - квартиру АДРЕСА_2 .
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності, права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 7541171, внесене 31 жовтня 2014 року 16:36:14, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16902699 від 31 жовтня 2014 року, підставою виникнення якого є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НАВ 645386, видане 01 жовтня 2014 року, видавник приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І. А., зареєстроване в реєстрі за № 1442.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 39188986 від 02 серпня 2013 року, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №39188986 від 12 серпня 2013 року, на підставі яких були оголошені та проведені електронні торги з реалізації належної позивачкам квартири, що свідчить про незаконність підстав реалізації майна цих осіб, порушує їх законні права та інтереси, та є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилалося на те, що висновки судів про задоволення цього позову як негаторного є передчасним, оскільки суди не встановили з посиланням на відповідні докази, чи взагалі вступав відповідач ОСОБА_3 після перереєстрації права власності на спірне майно у фактичне володіння ним; хто на момент подання позову та ухвалення рішення фактично володів спірною квартирою, чи створював відповідач позивачам перешкоди у здійсненні правомочностей власника.
Прилюдні торги були проведені у строгій відповідності до вимог законодавства, чинних на момент їх проведення, на основі експертної оцінки, яка позивачами в установленому законом порядку не оскаржувалася.
Рішення судів адміністративної юрисдикції, на які посилалися суди попередніх інстанцій, не мають для добросовісного набувача ретроспективної дії, оскільки він не був учасником виконавчого провадження.
Скасування постанов державного виконавця, які безпосередньо не впливають на умови і порядок проведення прилюдних торгів, не повинно призводити до втручання у здійснення права власності відповідача, яке є непорушним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
15 липня 2021 року справа № 214/9244/14 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;