Постанова
Іменем України
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 301/826/21
провадження № 61-8607св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Білківська сільська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року у складі судді
Золотаря М. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2022 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю., Джуги С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказувала, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За життя батько повідомив її, що склав заповіт на невідому йому особу та цій особі заповів будинок з господарськими спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1 .
Згодом батько повідомив, що звернувся до сільської ради та скасував цей заповіт, про що у відповідній книзі Малораковецької сільської ради було зроблено запис.
Після смерті батька вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги за законом, але нотаріус повідомив,
що згідно зі Спадковим реєстром існує чинний заповіт ОСОБА_3, складений
23 грудня 2002 року на користь ОСОБА_2 (батькова двоюрідна сестра), який зареєстровано в Малораковецькій сільській раді.
Посилаючись на те, що батько повідомив їй про скасування заповіту, складеного 23 грудня 2002 року, отже він є неправомірним, позивач просила визнати цей заповіт недійсним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 вересня
2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди виходили
з недоведеності позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2022 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Косаковський В. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року
та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2022 року
і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що, на її думку, висновки судів про відмову в позові не відповідають обставинам справи, адже суд встановив,
що оспорюваний заповіт було скасовано, тобто при складанні заповіту волевиявлення заповідача не було вільним.
Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: невнесення відомостей про скасування заповіту
до спадкового реєстру не може бути підставою для позбавлення її права
на спадщину.
Доводи інших учасників справи
У листопаді до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому вона просить у її задоволенні відмовити й залишити в силі законні
й обґрунтовані судові рішення, оскільки доводи касаційної скарги
не спростовують правильності висновків судів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з Іршавського районного суду Закарпатської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23 грудня 2002 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_2 . Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Малораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області
за № 25.
Згідно з інформаційною довідкою від 28 жовтня 2020 року, виданою приватним нотаріусом Ожеледою П. М., заповіт є чинним та не скасованим.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право
на заповіт здійснюється особисто (стаття 1234 ЦК України).
Згідно зі статтею 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі,