Постанова
Іменем України
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 2-3139/11
провадження № 61-9650св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб?єкт оскарження - Перший відділ державної виконавчої служби
м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року у складі судді Махурок О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня
2022 рокуу складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби.
Скарга обґрунтована тим, що 08 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення суду від 02 серпня 2011 року по справі № 2/2218/3139/11 видано виконавчий лист № 2-3139/11 зі строком пред`явлення його до виконання протягом одного року, а саме до 09 листопада 2012 року. Виконавче провадження було відкрито 26 січня 2012 року. 02 липня 2015 року державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено у зв`язку з тим, що на момент проведення перевірки, в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, і постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача (пункт 2 стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження"). Повторно виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до виконання в порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження було відкрито постановою від 11 липня 2016 року ВП № 51613414, а строк пред`явлення до виконання закінчився
02 липня 2016 року. 22 вересня 2017 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, 11 липня 2016 року, в порушення строку, державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції Мірошнікова В. Р. неправомірно відкрила виконавче провадження № 51613414.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просила поновити строк на подання скарги та прийняти її до розгляду; визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51613414 від 11 липня 2016 року; скасувати постанову державного виконавця Мірошнікової В. Р. Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції № 51613414 від 11 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в сумі 97 462,11 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
20 квітня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Змінюючи мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що право заявниці не порушено, оскільки 22 вересня 2017 року державним виконавцем виконавче провадження № 51613414 від
11 липня 2016 року, було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ на виконання до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) більше не надходив.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
04 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня
2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня
2022 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що права заявниці є порушеними, оскільки виконавчий лист повторно пред?явлено до виконання із пропуском річного строку. Суди не врахували, що державним виконавцем не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження заявниці.
Доводи інших учасників справи
25 листопада 2022 року ТОВ "Вердикт Капітал" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
01 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від