УХВАЛА
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа №522/2146/17
провадження № 13-66зво22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
розглянула заяву захисника ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року, Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, 11 жовтня та 5 грудня 2022 року, Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року щодо ОСОБА_20 і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, згаданими ухвалами вирішено питання про обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 2, 9 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Наразі кримінальне провадження щодо ОСОБА_20 перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 10 листопада 2022 року у справі "Мінський та інші проти України" (заява № 33518/20 та 2 інші, у тому числі ОСОБА_20 ) констатував порушення щодо останнього статей 3, 13 та пунктів 1, 3, 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У зв`язку із цим ЄСПЛ присудив справедливу сатисфакцію - 9 800 євро, які держава-відповідач має сплатити ОСОБА_20 .
Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, захисник ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) зазначених ухвал, які просить скасувати, відмовити в задоволенні клопотань сторони обвинувачення і звільнити ОСОБА_20 з-під варти. На думку захисника, саме такий захід індивідуального характеру може забезпечити відновлення порушених конвенційних прав обвинуваченого.
Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.
За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Мінський та інші проти України", установлені порушення міжнародних зобов?язань України щодо ОСОБА_20 стосуються неналежних умов тримання під вартою (ст. 3 Конвенції), відсутності в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту (ст. 13 Конвенції), незаконного позбавлення волі, включаючи свавільне затримання та тримання під вартою без судового рішення з 27 по 29 серпня 2016 року (п. 1 ст. 5 Конвенції), надмірної тривалості тримання під вартою на стадії досудового розслідування (п. 3 ст. 5 Конвенції), відсутності або неналежності компенсації за незаконний арешт або тримання під вартою (п. 5 ст. 5 Конвенції). За завдану вказаними порушеннями шкоду міжнародна судова установа визначила для заявника справедливу сатисфакцію - 9 800 євро. У цьому рішенні Суду не йдеться про необхідність вжиття інших, ніж виплата коштів, заходів індивідуального характеру; не міститься висновку про те, що в основі констатованих порушень Конвенції були такі недоліки, які би ставили під сумнів майбутній результат кримінального провадження.