ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 389/2588/18
провадження № 51-2352км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року та касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року постановлені у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено питання цивільних позовів та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб та завдання середньої тяжкості тілесні ушкодження двом особам, за наступних обставин.
12 травня 2018 року близько 19 год 30 хв ОСОБА_8, порушуючи вимоги п.12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в світлу пору доби зі швидкістю близько 120-130 км/год на 739 км + 673 м автодороги M-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, на території Знам`янського району Кіровоградської області, зі сторони с. Суботці в напрямку м. Кропивницький, в порушення п.п.1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
Так, ОСОБА_8, рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, при цьому допускаючи порушення встановлених швидкісних обмежень, маючи намір на виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухалися попереду в попутному напрямку, не переконався у відсутності транспортного засобу на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив п.п.10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху.
В цей час, в зустрічному напрямку, зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, в межах своєї смуги, рухався автомобіль "Toyota Highlander 3.5L А/Т", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .
При сукупності всіх зазначених обставин та не виконання водієм ОСОБА_8, у тому числі й вимог п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, що стало наслідком допущення останнім зіткнення з автомобілем "Toyota Highlander 3.5L А/Т", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .
Тобто, порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та в результаті якої:
- водій автомобіля "Toyota Highlander 3.5L А/Т", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього;
- пасажир вищезазначеного автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього, малолітній пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті, малолітній пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які призвели до його смерті; пасажир ОСОБА_13 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження;
- пасажир автомобіля "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У своїх касаційних скаргах прокурор та потерпіла ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, через м`якість, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зокрема, зазначають, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто найнижче, передбачене санкцією статті, є явно несправедливим. Адже внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 настали невідворотні наслідки - загибель чотирьох осіб, двоє з яких були малолітніми дітьми.
Також вказують, що колегія суддів апеляційної інстанції неправомірно, не дивлячись, що судом першої інстанції встановлено одну обставину, що пом`якшує покарання, а саме часткове відшкодування завданої шкоди, при постановленні рішення зазначила ряд пом`якшуючих покарання обставин, які, на їх думку, виникли додатково на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, та вказала, що ОСОБА_8 повністю визнав фактичні обставини вчинення ДТП, частково відшкодував та в судовому засіданні зобов`язався в подальшому відшкодовувати заподіяні збитки, має незадовільний стан здоров`я - є інвалідом ІІ групи.
Вказують на помилковість висновків суду про віктимну поведінку водія ОСОБА_9, яка не може слугувати обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 .
Захисник засудженого у касаційній скарзі просить скасувати вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зокрема, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції дана невірна правова оцінка обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до тяжких наслідків, без детального дотримання норм матеріального права.
Вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді і вичерпані всі можливості їх отримання.
Від захисника засудженого надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора, яку вона вважає необ`єктивною та упередженою. Зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції справедливо визнав відшкодування шкоди у великому розмірі, як активну форму каяття зі щирим та стабільним намаганням усунути заподіяні наслідки. Також, вважає правильним висновок апеляційного суду про віктимну поведінку потерпілого, адже останній не намагався уникнути зіткнення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу прокурора та потерпілої з підстав зазначених у ній, а касаційну скаргу захисника засудженого - залишити без задоволення.
Захисник засудженого у судовому засіданні просила задовольнити її касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній, а касаційну скаргу прокурора та потерпілої - залишити без задоволення.
Від засудженого надійшла заява про проведення касаційного розгляду без його участі.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 370 КПКвизначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи доводи касаційної скарги захисника засудженого, в якій вона просить скасувати вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК, колегія суддів доходить висновку про їх безпідставність, адже відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Зазначені в касаційній скарзі доводи захисника були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.