Постанова
Іменем України
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 204/5371/20
провадження № 61-6371св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "Сетам", Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистая тачка", Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Конкорд"
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистая тачка", на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 07 червня 2022 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О.,
Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі (далі - Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі) Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистая тачка" (далі -
ТОВ "Чистая тачка"), Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - АТ АКБ "Конкорд"), про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.
Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником об`єктів нерухомості:
- загальною площею 107 кв. м у комплексі автомийки літ. Х-2,
що розташовані на ІІ поверсі нежитлового приміщення поз. 209-215;
х - сходи, які знаходяться на АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2017 року;
- нежитлових приміщень поз. 115, 201-208, 216, загальною площею
140,0 кв. М, у комплексі автомийки літ. Х-2 (на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 115, площею 11,3 кв. м, на ІІ поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216, площею 128,7 кв. м, х4 - ганок), що розташовані на АДРЕСА_1 ;
- нежитлових приміщень поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв. м,
укомплексі автомийки літ. Х-2 (на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, х1- пандус, х2 - пандус, х3 - ганок, х5 - пандус,
х6 - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ- споруди), які знаходяться
наАДРЕСА_1 .
У серпні 2020 року він за допомогою інтернет-ресурсу https://setam.net.ua/ дізнався про проведення ДП "СЕТАМ" електронних торгів, що відбулися 03 липня 2020 року щодо реалізації комплексу автомийки
літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, яка розташована у
АДРЕСА_1 .
Продавцем майна виступав Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро),
а переможцем торгів було визнано учасника № 6 ОСОБА_4, цінова пропозиція якого була найвищою та складала 2 970 300,00 грн. Реалізація об`єктів нерухомості відбулася в межахвиконавчого провадження
№ 62025607, сторонами якого є ОСОБА_5 (стягував) та ОСОБА_6 (боржник).
Зазначав, що він як власник об`єктів нерухомості не є стороною виконавчого провадження, не був залучений до виконавчого провадження та не був повідомлений про його існування, а також про намір реалізації об`єктів нерухомості.
Враховуючи викладене, позивач вважав, що проведені електронні торги порушили його право власності на об`єкти нерухомості, яке гарантується Конституцією України, ЦК України та міжнародними угодами, а тому вказані торги та протокол їх проведення повинні бути визнані недійсними.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати результати торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки літ. Х2, загальною площею 474,8 кв. м, на АДРЕСА_1,
а також протокол проведення електронних торгів № 488556, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації зазначеного майна, недійсними.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.
Визнано результати торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, на АДРЕСА_1,
а також протокол проведення електронних торгів № 488556, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації цього майна, недійсними.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що під час розгляду справи було встановлено, що рішення суду,
на підставі якого визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_3, та яке надалі було реалізоване на електронних торгах, скасовано, тобто підстава набуття ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт нерухомості відпала. Договори купівлі-продажу від 09 січня 2009 року вказаного спірного майна, на підставі яких за позивач зареєстрував право власності на нього не ос порені, недійсними не визнавались та є чинними.
У зв`язку з наведеним суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про недійсність прилюдних торгів та протоколупро їх проведення, оскільки проведення цих торгівпризвело до порушення майнових прав позивача, як власника реалізованого на цих торгах майна,
що є підставою, відповідно до статей 203, 215 ЦК України, для визнання результатів цих торгів недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Чистая тачка" про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня
2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року прийнято заяву
ТОВ "Чистая тачка" про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2
16 серпня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційне провадження поновлено.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року
у справі № 653/1096/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада
2021 року у справі № 359/3373/16.
Суди не врахували також висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада
2017 року у справі № 668/5633/14, та аналогічні висновки, які містяться
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року
у справі № 910/3907/18, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16,
а також у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі
№ 372/3161/18, від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15,
від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17.
На таку ж підставу касаційного оскарження посилається ТОВ "Чистая тачка"
у заяві про приєднання до касаційної скарги.
Зокрема заявник зазначає, що необґрунтованим є посилання на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем (від 09 лютого 2009 року № 21811844) на підставі договору купівлі-продажу від 09 січня 2009 року, оскільки такий об`єкт припинив своє існування, а реєстраційна справа була закрита. Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року у справі № 2-7734/11, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт, було скасовано. Отже, позивачем не доведено порушення його суб`єктивних прав, оскільки не доведено право власності на спірний об`єкт.
Суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому факту,
що ОСОБА_2 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна в порядку, встановленому для виконання судових рішень за відплатним договором і відповідно до положень статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем.
Вважає, що вимога ОСОБА_1, який не є фактичним володільцем спірного майна, про визнання недійсним правочину є неналежним способом захисту, оскільки у цьому разі ефективним способом захисту за таких обставин є звернення з віндикаційним позовом до останнього власника спірного майна.
Крім того, зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника, без належного повідомлення про дату, час та місце засідання суду, що відповідно до положень частини третьої статті 376
ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала до Верховного Суду відзив, у якому заперечує проти доводів касаційної скарги ОСОБА_2 та просить залишити її без задоволення,
а оскаржувані судові рішення залишитибез змін.
Разом з відзивом подано клопотання про поновлення строку, встановленого судом для його подання. Проте, цей строк не пропущено, виходячи з дати отримання заявником копії касаційної скарги та копії ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження, у якій суд надавав строк для подання відзиву - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини, встановлені судами
09 січня 2009 року ОСОБА_1 придбав за договором купівлі-продажу будівель та споруд нерухоме майно на
АДРЕСА_1 у, яке складається з: паливно-роздавальнаколонка літ. Ж-1, комплекс автомийки, сходи літ. Х-2,х, загальною площею 444,4 кв.м, нежитлова будівля літ.Ц-2, загальною площею 147,6 кв.м, кіоск (тимч.) літ.У, навіси літ. Ф,Ч, споруди № 1-4,11, очисні споруди №7-9.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
№ 21811844 від 09 лютого 2009 року зазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 29 грудня 2011 року у справі № 2-7734/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди: комплекс автомийки літ. Х-2, прибудови літ. Х1-1, загальною площею 474,9 кв. м; сходи літ. х, ганки
літ. х 1-х 6; нежитлова будівля літ. Ц-2, площею 145,8 кв. м, ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт стаціонарний літ. Ш-1, прибудова літ. Ш 1-1, загальною площею 253,3 кв. м; нежитлова будівля
літ. Щ; огорожа№ 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль
з колонкою № 15,які розташовані на
АДРЕСА_1, без прийняття в експлуатацію нерухомого майна. Визнано ОСОБА_1 таким, що правомірно набув право власності на вказані будівлі та споруди. Визнано право власності ОСОБА_1 на вказані будівлі та споруди таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у справі № 201/13239/18 у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі
поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 15 жовтня 2019 року визнано особистою власністю ОСОБА_3 нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси
літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 803/26/20 задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 24 квітня 2020 року видано виконавчий лист.
08 травня 2020 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)