Постанова
Іменем України
(додаткова)
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 225/890/21
провадження № 61-10985св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,
заінтересована особа - Фінансова компанія "Глобал спліт" (стягувач у виконавчому провадженні),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа (стягувач) - Фінансова компанія "Глобал спліт",
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області
Матвійчук Н. Є.
У скарзі ОСОБА_1 просила суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про прийняття до виконання виконавчого листа № 225/3252/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення від 28 вересня 2020 року у справі № 225/3252/20; про ненадіслання за місцем її реєстрації (проживання) як внутрішньо переміщеної особи документів виконавчого провадження № 63864018 (постанови про відкриття виконавчого провадження); накладення арешту на кошти (пенсійні виплати) на банківському рахунку, відкритому на ім`я
ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк", та просить зобов`язати приватного виконавця Матвійчук Н. Є. завершити виконавче провадження № 63864018, відкрите 08 грудня 2020 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 15 квітня
2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2020 року ВП № 63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації як внутрішньо переміщеної особи у період до 04 березня 2021 року.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 грудня 2020 року.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. задоволено частково.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року змінено.
З мотивувальної частини ухвали виключено посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі
№ 916/1605/15, від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14.
З резолютивної частини ухвали виключено фразу "Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2020 року ВП № 63864018 боржнику - ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особі у період до 04 березня 2021 року".
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області
Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду
від 16 червня 2021 року задоволено.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня
2021 року в частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Донецького апеляційного суду
від 20 жовтня 2021 року залишено без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишено без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції має бути зазначено, у тому числі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області
Матвійчук Н. Є. підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.