Постанова
Іменем України
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 233/1869/20
провадження № 61-9190св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року в складі судді Мартишева Т. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року в складі колегії суддів: Азевича В. Б., Кішкіної І. В., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (далі - ПрАТ "АПК-Інвест") та просив витребувати належну йому земельну ділянку площею 6,63 га за кадастровим номером 1422484400:12:000:0013, розташовану на території Софіївської сільської ради Краматорського району Донецької області, та зобов`язати відповідача повернути її йому в стані, придатному для її використання за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також припинити державну реєстрацію права оренди від 02 липня 2016 року вказаної земельної ділянки, яке виникло на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року від 11 березня 2010 року, укладеного ОСОБА_2 та ПрАТ "АПК-Інвест".
Позов обґрунтовував тим, що 11 березня 2019 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він отримав у власність вказану земельну ділянку, яка перебувала в оренді в ПрАТ "АПК-Інвест" відповідно до укладеного зі спадкодавцем ОСОБА_2 договору оренди від 11 березня 2010 року строком на 10 років.
У травні 2019 року, у зв`язку з наміром самостійно господарювати на земельній ділянці, він направив на адресу відповідача лист-повідомлення з проханням повернути земельну ділянку після спливу строку оренди. У відповідь на цей лист відповідач повідомив його про наявність додаткової угоди до договору оренди, укладеної з ОСОБА_2, згідно з якою договір діє 11 березня 2035 року.
Посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_2 не підписував додаткову угоду до договору оренди і відповідач безпідставно не повертає йому земельну ділянку, просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов задоволено.
Витребувано в ПрАТ "АПК-Інвест" на користь ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку площею 6,63 га за кадастровим номером 1422484400:12:000:0013, розташовану на території Софіївської сільської ради Краматорського району Донецької області, зобов`язавши ПрАТ "АПК-Інвест" повернути її ОСОБА_1 у стані, придатному для використання за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Припинено державну реєстрацію права оренди від 02 липня 2016 року за № 30618963 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, зареєстрованого за № 041015700110 від 11 березня 2010 року, укладеного ОСОБА_2 та ПрАТ "АПК-Інвест" щодо земельної ділянки площею 6,63 га, за кадастровим номером 1422484400:12:000:0013, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що додаткову угоду, якою продовжено термін дії договору оренди на 15 років, ОСОБА_2 не підписував, тому ця угода є неукладеною, однак, незважаючи на це, відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, чим порушує права позивача як власника цієї земельної ділянки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2021 року ПрАТ "АПК-Інвест" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 15 січня 2020 року в справі № 322/1178/17, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц та від 22 вересня 2020 року в справі № 127/18934/18.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно зʼясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахували виконання сторонами додаткової угоди, зокрема, отримання ОСОБА_2, починаючи з 2016 року, орендної плати в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору оренди, а також не звернули уваги на те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, внаслідок чого помилково задовольнили позов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
15 липня 2021 року справа № 233/1869/20 надійшла до Верховного Суду.
Представник позивача ОСОБА_3 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що 11 березня 2010 року між ПрАТ "АПК-Інвест" та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого останній передав відповідачу в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належну йому на праві власності на підставі державного акта серія ДН № 013069 земельну ділянку площею 6,63 га, кадастровий номер 1422484400:12:000:0013, строком на 10 років.
Того ж дня договір оренди був зареєстрований у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах.
01 квітня 2016 року між ПрАТ "АПК-Інвест" та ОСОБА_2 підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, відповідно до якої продовжено термін його дії на 15 років та змінено розмір орендної плати, встановивши її у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (рілля).
02 липня 2016 року зареєстроване право оренди ПрАТ "АПК-Інвест" відносно земельної ділянки площею 6,63 га кадастровий номер 1422484400:12:000:0013, номер запису про право 30618963.
ОСОБА_2 04 вересня 2018 року звертався до орендаря ПрАТ "АПК-Інвест" з приводу видачі орендної плати за 2018-2019 роки у зв`язку з тяжким станом здоров`я, яка була виплачена відповідно до платіжних доручень № № 21658, 21657 від 18 вересня 2018 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2019 року, позивач ОСОБА_1 отримав у спадщину земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 .
Листами від 22 травня 2019 року, 22 червня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 04 березня 2020 року ОСОБА_1 просив ПрАТ "АПК-Інвест" після спливу строку оренди - 11 березня 2020 року повернути йому спірну земельну ділянку, а також здійснити оплату за договором оренди.
У відповідь на ці листи ПрАТ "АПК-Інвест" повідомило позивача про те, що строк дії договору оренди землі від 11 березня 2010 року складає 25 років згідно з укладеною додатковою угодою, тобто до 11 березня 2035 року.