Постанова
Іменем України
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 686/11075/21
провадження № 61-3135св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І., від 02 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення.
Позов мотивований тим, що судовими рішеннями у справі № 822/6297/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці та Управління Держпраці у Хмельницькій області визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі - Держгірпромнагляд України)
від 10 грудня 2015 року № 293-к "Про звільнення ОСОБА_3", визнано протиправним та скасовано наказ територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області від 11 грудня 2015 року № 81-к "Про звільнення ОСОБА_3", визнано протиправним та скасовано наказ Держгірпромнагляду України від 28 грудня 2015 року № 303-к "Про внесення змін до наказу від 10 грудня 2015 року № 293-к", визнано протиправним та скасовано наказ територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області від 28 грудня 2015 року № 82-к "Про внесення змін до наказу від 11 грудня 2015 року № 81-к"; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області
з 16 грудня 2015 року; стягнуто з управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року в розмірі 635 324,58 грн.
Узв`язку з поновленням ОСОБА_3 на раніше займаній посаді останньому було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, що є фактичним розміром заподіяної позивачам шкоди, оскільки працівник, незаконно звільнений з посади, не виконував свої обов`язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу.
Звільнення ОСОБА_3 здійснено з порушенням закону на підставі наказів першого заступника голови Держгірпромнагляду України
ОСОБА_2 та наказів заступника голови комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_1., а тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку із виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Підставою для подання позову прокурором стало не здійснення захисту Державною службою України з питань праці та управлінням Держпраці у Хмельницькій області майнових прав та інтересів держави, тобто, пасивна поведінка вказаних органів, у зв`язку з чим представництво інтересів держави в суді здійснює прокурор.
За таких обставин прокурор просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Управління Держпраці у Хмельницькій області шкоду, завдану незаконним звільненням працівника, в розмірі 635 324,58 грн.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 26 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Управління Держпраці у Хмельницькій області шкоду, завдану незаконним звільненням працівника, в розмірі 635 324,58 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів шкоди, виходив із правомірності представництва прокурором в суді інтересів держави та доведеності незаконного звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області на підставі наказів першого заступника голови Держгірпромнагляд України ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року № 293-к "Про звільнення ОСОБА_3" та від 28 грудня 2015 року № 303-к від "Про внесення змін до наказу від 10 грудня 2015 року №293-к" та наказів заступника голови комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_1. від 11 грудня 2015 року № 81-к "Про звільнення ОСОБА_3" та від 28 грудня 2015 року № 82-к "Про внесення змін до наказу від 11 грудня 2015 року № 81-к", що відповідно до пункту 8 частини першої статті 134, статті 237 КЗпП України є підставою для повної матеріальної відповідальності винних в цьому службових осіб.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року в частині солідарного стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, та судових витрат з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, та судових витрат із ОСОБА_2 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про наявність підстав для покладення на службову особу - заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області на підставі наказів першого заступника голови Держгірпромнагляду України ОСОБА_2 обов`язку відшкодувати шкоду, завдану у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом із тим, відмовляючи в задоволенні вимог до ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, щозвільнення ОСОБА_3 з порушенням вимог закону відбулось саме на підставі наказу Держгірпромнагляду України від 10 грудня 2015 року № 293-к "Про звільнення ОСОБА_3", а тому на ОСОБА_1 не може бути покладена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну незаконним звільненням працівника, з підстав визнання протиправним та скасування в судовому порядку наказу від 11 грудня 2015 року № 81-к, який був виданий на підставі наказу Держгірпромнагляду України від 10 грудня 2015 року № 293-к.
Крім того, наказ заступника голови комісії з реорганізації територіального управління Держгірпомнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_1.
від 11 грудня 2015 № 81-к року виданий на наступний день після видачі Держгірпромнаглядом України наказу від 10 грудня 2015 року № 293-к "Про звільнення ОСОБА_3" для проведення розрахунку зі звільненим працівником і відрахування його зі штату територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 березня 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з районного суду.
У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 401/1745/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 328/29/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що на час звернення прокурора до суду з цим позовом неправомірність виданих відповідачами наказів про звільнення ОСОБА_3 була предметом дослідження в адміністративній справі № 822/6297/15, де у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року зазначено, що під час звільнення працівника відповідачі порушили вимоги КЗпП України.
В рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Предметом спору у справі, яка переглядається, є відшкодування шкоди в порядку регресу, а неправомірність наказів відповідачів вже встановлена судовими рішеннями про незаконність звільнення ОСОБА_3 з публічної служби та додаткового правового аналізу не потребує.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
представник - адвокат Ксьондзик Ю. Ю., вказує, що судовими рішеннями у справі № 822/6297/15 зобов`язано поновити на роботі ОСОБА_3 саме Державну службу України з питань праці. Юридичний факт припинення трудових відносин з ОСОБА_3 виник з моменту підписання наказу про звільнення уповноваженим на те органом і жодним чином настання цього факту не залежало від того, чи продублював би цей наказ територіальний орган. Крім того, звертає увагу на пропуск прокурором позовної давності.
25 липня 2022 року адвокат Самусь О. В., діючи як представник
ОСОБА_2, надіслав до Верховного Суду письмові пояснення, в яких повідомляє про незгоду із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року. Разом із тим вказані пояснення за своїм змістом та формою не є відзивом на касаційну скаргу прокурора чи самостійною касаційною скаргою, вимоги до оформлення яких вочевидь мають бути відомі адвокату, а тому не можуть бути прийняті до розгляду в межах касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом першого заступника голови Держгірпромнагляду України
ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року № 293-к звільнено ОСОБА_3 з посади заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 11 грудня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Підстави: пропозиція щодо працевлаштування від 12 листопада 2015 року, заява ОСОБА_3, лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09 грудня 2015 року № 01/16-3461.
Наказом заступника голови комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_1.
від 11 грудня 2015 року № 81-к звільнено ОСОБА_3 з посади заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 11 грудня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Підстава: наказ Держгірпромнагляду України від 10 грудня 2015 року № 293-к.
Наказом першого заступника голови Держгірпромнагляду України
ОСОБА_2 від 28 грудня 2015 року № 303-к у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_3 внесено зміни до наказу Держгірпромнагляду України від 10 грудня 2015 року № 293-к, шляхом зміни дати звільнення із 11 на 15 грудня 2015 року.
Наказом заступника голови комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_1.
від 28 грудня 2015 року № 82-к внесено зміни до наказу територіального Управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 11 грудня 2015 року № 81-к, шляхом зміни дати звільнення із 11 на 15 грудня 2015 року. Підстава: наказ Держгірпромнагляду України від 28 грудня 2015 року № 303-к.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 822/6297/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними наказів про звільнення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано накази Держгірпромнагляду України від 10 грудня 2015 року