ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 815/2318/17
адміністративне провадження № К/9901/4175/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (судді - Крусян А.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "Південна будівельна компанія Девелоп" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування припису від 23.03.2017 та постанов №№76,77,78 від 07.04.2017 про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. /а.с.111-116/.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.07.2015 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", як замовником, та ТОВ "Південна будівельна компанія Девелоп", як підрядником, укладений договір генерального підряду, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується провести проектні, будівельно-монтажні роботи жилих та господарських будівель у відповідності з проектно-кошторисною документацією, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, житлова група "Зелений мис", вул. Парижська, 11/1.
Відповідачем була проведена планова перевірка об`єкта будівництва: будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул.Парижська, 11/1, с.Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область (замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", підрядник - ТОВ "Південна будівельна компанія Девелоп").
За результатами перевірки складено акт від 23.03.2017, яким встановлено порушення підрядником - ТОВ "Південна будівельна компанія Девелоп" п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п.4.3 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". /а.с.12-14/
23.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. /а.с.44-47/
У приписі вказано, що житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Парижська, 11/1 побудовано з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Виконавча документація під час будівництва вказаного об`єкта велась неналежним чином, чим порушено п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Під час перевірки на вказаному об`єкті посадовими особами підрядника не було проведено інструктаж по техніці безпеки посадовій особі Департаменту, яка проводила перевірку, про що свідчить відсутність записів у журналі інструктажів з охорони праці, а також посадовій особі Департаменту не було надано каску для забезпечення техніки безпеки під час перебування на будівельному майданчику, що свідчить про недодержання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті, чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Крім того, оскільки в будинку бокові несучі стіни не зблоковані, а є спільними із сусідніми житловими будинками, вхід до підвалу влаштовано з першого поверху по побудованій сходовій клітині, а на місці запроектованого входу влаштовано віконний блок, перевіряючий дійшов висновку, що дане будівництво можна вважати згідно ст.376 Цивільного кодексу України самовільним будівництвом. Позивачу надано припис з вимогою зупинити виконання робіт за вищевказаною адресою з 24.03.2017 та запропоновано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 23.04.2017 про що повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. /а.с.44-47/
23.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Південна будівельна компанія Девелоп", розгляд справ про адміністративне правопорушення призначен на 11:00 07.04.2017 /а.с.15-28/
07.04.2017 відповідачем винесено постанову №76/1015-05/1-3397, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000 грн. /а.с.29-33/
07.04.2017 відповідачем винесено постанову №77/1015-05/1-3397, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 28800 грн. /а.с.34-38/
07.04.2017 відповідачем винесено постанову №78/1015-05/1-3397, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000 грн. /а.с.39-43/.
Не погоджуючись із приписом та постановами про накладення штрафів, позивач звернувся до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.03.2017, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп".
Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №№ 76, 77, 78 від 07.04.2017.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення перевірки, здійснення планового заходу у присутності представника позивача та повідомлення про час і місце розгляду його справи.
Суд першої інстанції визнав безпідставними висновки відповідача щодо порушень позивачем ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", оскільки будівництво об`єкта перевірки здійснено відповідно до будівельного паспорта, а не проектної документації.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що проведення інструктажів з техніки безпеки не є обов`язковим, а встановити чи видавалась каска особі, яка проводила перевірку, неможливо.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавча документація під час будівництва велась неналежним чином.
Також, апеляційний суд виходив з того, що під час перевірки посадовими особами підрядника не було проведено інструктаж по техніці безпеки посадовій особі Департаменту та не надано каску для забезпечення техніки безпеки під час перебування на будівельному майданчику.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що оскільки у будинку бокові несучі стіни не зблоковані, а є спільними із сусідніми житловими будинками, також вхід до підвалу влаштовано з першого поверху по побудованій сходовій клітині, а на місці запроектованого входу влаштовано віконний блок, дане будівництво можна вважати, згідно ст.376 Цивільного кодексу України, самовільним будівництвом.
Також апеляційний суд виходив з того, що відсутність представника позивача на об`єкті будівництва при проведенні перевірки спростовується матеріалами справи, оскільки в акті перевірки головним інспектором будівельного нагляду власноручно дописано, що при проведенні перевірки брав участь представник позивача, а присутність останнього в ході перевірки підтверджується також фактом надання перевіряючому переліку документів щодо об`єкту будівництва.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що перевірка проведена відповідачем за відсутності представника суб?єкта містобудування, повідомлення про проведення перевірки надсилалось лише ЖБК, а позивач, як підрядник, про проведення перевірки не повідомлявся, в журналі перевірок відсутній підпис особи, яка проводила перевірку,
Крім того, покликався на те, що порушення вимог містобудівного законодавстав під час будівництва відповідачем не доведено.
Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За змістом статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553).
Відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку).