ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 810/344/17
адміністративне провадження № К/9901/25636/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (головуючий суддя: Панова Г.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року (колегія суддів: Безименна Н.В., Бєлова Л.В., Кучма А.Ю,) у справі №810/344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У січні 2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2017 № 0050691700.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.01.2017 № 0050691700. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8 000,00 грн (вісім тисяч) грн 00 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт придбання інвестиційного активу ТОВ "Нова Конструкція" на суму 4162500,00 грн, що становило 50% статутного капіталу, в тому числі грошові кошти на суму 280000,00 грн та майно на загальну суму 3882500,00 грн, а тому здійснюючи продаж ТОВ "Етуаль" 100% корпоративних прав ТОВ "Нова Конструкція" відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.2014 за 4162500,00 грн позивач не отримала інвестиційного прибутку при відчуженні своєї частки у статутному капіталі юридичної особи, що свідчить про безпідставність твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині заниження суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік. Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняте на підставі вказаних висновків податкове повідомлення-рішення від 06.01.2017 №0050691700 не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 29 вересня 2016 року №255/1006-1304/2873410109, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог пп.170.2.2, 170.2.6 п.170.2 ст.170 ПК України, внаслідок чого занижено фінансовий результат, що підлягає оподаткуванню за 2014 рік, на суму 5520000,00 грн та занижено у зв`язку з цим суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік, на 935476,00 грн (а.с.6-22).
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19.10.2016 №0039311304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1169346,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 9359476,80 та за штрафними санкціями - 233869,20 грн.
Як убачається з акту перевірки позивача, висновки контролюючого органу про порушення позивачем положень податкового законодавства ґрунтуються на тому, що відповідно до договору дарування нежитлового приміщення від 08 грудня 2007 року ОСОБА_2 (Дарувальник) подарував, а ОСОБА_1 (Обдарована) прийняла в дар належну (Дарувальнику) на праві приватної власності 1/2 частини річкового пасажирського вокзалу, що знаходиться у АДРЕСА_1 площею 280,35 кв.м., розташованого на земельній ділянці, яка належить Черкаській міській Раді. Також за договором дарування від 08 грудня 2007 року ОСОБА_2 ( Дарувальник ) дарує, а ОСОБА_1 (Обдарована) приймає в дар належну (Дарувальнику) на праві приватної власності 1/2 частини незавершеного будівництва, а саме адміністративно-побутовий корпус "А-4", будівельною готовністю 80 % та теплопункт з сауною "Б", будівельною готовністю 80 %, що знаходиться у АДРЕСА_2 /н вільний. Надалі позивач, як власник (засновник, учасник) новоутвореного ТОВ "Нова Конструкція", внесла до статутного капіталу цього товариства майно відповідно до акту прийому-передачі від 10 лютого 2008 року, а саме: 1/2 частини річкового пасажирського вокзалу, що знаходиться у АДРЕСА_1 площею 280,35 кв.м., вартістю 1357500,00 грн; 1/2 частини незавершеного будівництва, а саме: адміністративно - побутовий корпус "А-4", будівельною готовністю 80 % та теплопункт з сауною "Б", будівельною готовністю 80 %, що знаходиться у АДРЕСА_2 вільний, вартістю 3882500,00 грн. Також згідно протоколу засідання загальних зборів №2 від 17 жовтня 2008 року ухвалено збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Нова конструкція" грошовими коштами в розмірі 560000,00 грн, з них ОСОБА_1 вносить 280000,00 грн. Відповідно до договору купівлі - продажу від 14 жовтня 2014 року ТОВ "Етуаль" придбало 100 % корпоративних прав ТОВ "Нова конструкція" у ОСОБА_4 (50 %) та ОСОБА_1 (50 %) в грошовому еквіваленті 8325000,00 грн, у тому числі майно на загальну суму 7765000,00 грн та грошові кошти на суму 560000,00 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 14 жовтня 2014 року №1067 та від 15 жовтня 2014 року №1069 ОСОБА_1 було перераховано 4162500,00 грн, у тому числі за майно 3882500,00 грн та грошові кошти у розмірі 280000,00 грн, на який було збільшено розмір статутного капіталу. Оскільки майно (нежитлові приміщення) ОСОБА_1 отримала безоплатно і відсутнє документальне підтвердження внесення останньою коштів на збільшення статутного капіталу юридичної особи, контролюючий орган дійшов висновку, що інвестиційний актив вважається подарованим платнику податків, а отже отримані кошти внаслідок продажу корпоративних прав підлягали включенню до складу загального річного оподатковуваного доходу.
Так, за договором купівлі-продажу від 14 жовтня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5, ОСОБА_1 (продавці) та ТОВ "Етуаль" (покупець), ТОВ "Етуаль" придбало 100 % корпоративних прав ТОВ "Нова конструкція" в грошовому еквіваленті 8325000,00 грн, у тому числі майно на загальну суму 7765000,00 грн та грошові кошти на суму 560000,00 грн, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали кожен за свою частку в статутному капіталі ТОВ "Нова Конструкція" по 4162500,00 грн.
При цьому, відповідно до статуту ТОВ "Нова Конструкція", засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Турчак С.М. 08.10.2014, зареєстрованим в реєстрі за №5923, 5924, статутний капітал товариства (100% статутного капіталу) становить 8325000,00 грн, у тому числі майно на загальну суму 7765000,00 грн. та грошові кошти на суму 560000,00 грн. Статутний капітал поділений на частки між власниками і вартість їх вкладу становить:
- ОСОБА_5 - 4162500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу, в тому числі грошові кошти на суму 280000,00 грн та майно на загальну суму 3882500,00 грн, а саме: частка Ѕ незавершеного будівництва, яке є адміністративно побутовим корпусом (літ. А-4) теплопункт з сауною (літ. Б), що за адресою АДРЕСА_2, вартістю 3882500,00 грн;
- ОСОБА_1 - 4162500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу, в тому числі грошові кошти на суму 280000,00 грн та майно на загальну суму 3882500,00 грн, а саме: частка Ѕ незавершеного будівництва, яке є адміністративно побутовим корпусом (літ. А-4) теплопункт з сауною (літ. Б), що за адресою АДРЕСА_2, вартістю 3882500,00 грн.
Колегія суддів установила, що відповідні витрати позивача на придбання інвестиційного активу, а саме 50% статутного капіталу ТОВ "Нова Конструкція" були здійснені шляхом внесення до статутного капіталу товариства Ѕ частки незавершеного будівництва, яке є адміністративно побутовим корпусом (літ. А-4) теплопункт з сауною (літ. Б), що за адресою АДРЕСА_2 та внесенням грошових коштів в сумі 280000,00 грн.
Так, згідно з протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Нова конструкція" № 2 від 17.10.2008 вирішено збільшити статутний капітал товариства на 560000 грн шляхом внесення засновниками грошових коштів (а.с.43-44).
Внесення вказаних коштів до статутного капіталу товариства підтверджується квитанцією від 21 жовтня 2008 року №51 на суму 560000,00 грн, з урахуванням пояснень особи, яка здійснювала відповідний платіж на користь ТОВ "Нова Конструкція" з призначенням "внесок до статутного фонду" - ОСОБА_6 від 06.10.2016 (а.с.65-66), відповідно до яких платником по сплаченим коштам відповідно до квитанції від 21.10.2008 № 51 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частинах.
При цьому, інвестиційний актив в розмірі 3882500,00 грн, що складається з Ѕ частки незавершеного будівництва, яке є адміністративно побутовим корпусом (літ. А-4) теплопункт з сауною (літ. Б), що за адресою АДРЕСА_2 не був подарований позивачу, а придбаний нею шляхом внесення до статутного капіталу юридичної особи ТОВ "Нова Конструкція" вказаного майна, що вбачається, зокрема, зі змісту рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.04.2008 у справі №2-1672/08 за позовом ТОВ "Нова Конструкція" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, передане товариству його учасниками у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу, в якому встановлено, що "… ОСОБА_1 і ОСОБА_5 заснували юридичну особу - ТОВ "Нова конструкція", про що державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 22.02.2008 серії А01 № 135407. Засновники товариства - ОСОБА_1 і ОСОБА_5, установили розмір статутного капіталу товариства у сумі 10480000,00 грн та вирішили сплатити вартість статутного капіталу повністю до державної реєстрації про що зазначили в протоколі установчих (загальних) зборів від 19.02.2008 № 1 та в частині 2 статті 11 Статуту цього товариства. ОСОБА_1, як вклад до статутного капіталу передала за актом прийому - передачі у власність цьому товариству таке майно: одну другу частки нежитлової будівлі, яка є річковим пасажирським вокзалом (літ В-2,в,в1), загальною площею 560,7 кв.м., що за адресою буд. АДРЕСА_1, вартістю 1357500,00 грн.; одну другу незавершеного будівництва, яке є адміністративно-побутовим корпусом "літ,А-4", тепло пункт з сауною "літ.Б", що за адресою АДРЕСА_2, вартістю - 3882500,00 грн. Право власності ОСОБА_1 на назване майно підтверджується витягом № 17151554 про реєстрацію права власності на нерухоме майно бланк серії ССГ № 251961 та № 251962…". Указаним судовим рішенням визнано право ТОВ "Нова конструкція" на майно, передане товариству його учасниками ( ОСОБА_1, ОСОБА_5 ) у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Крім того, вартість майна, переданого до статутного капіталу ТОВ "Нова Конструкція" визначена в акті прийому-передачі майна у власність (а.с.89), а також звітами про оцінку майна (а.с.98-101).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.
Відповідач зазначає, що судами установлено обставини справи на підставі недопустимих доказів. Указує, що представником позивача в порушення ч. 9 ст. 79 КАС України не було надано відповідачу для ознайомлення та аналізу та надання відповідної правової оцінки копій документів, надісланих на запит апеляційного суду. Крім того, в порушення процесуальних норм вказану обставину не було ураховано судом апеляційної інстанції.
Крім того, відповідач уважає, що суд апеляційної інстанції в порушення процесуальних норм не повідомив належним чином ГУДПС про дату, час та місце розгляду справи, позбавивши контролюючий орган можливості подати клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні. Крім того, зазначає, що у прохальній частині наполягав на розгляді справи за участю його представника.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
Верховний Суд ухвалою від 22.09.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кас України та пунктом 3 частини третьої статті 353 цього Кодексу (справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання).
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2022 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі та замінено Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (ЄДРПОУ 39463945) правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (ЄДРПОУ 44096797).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Згідно з п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Положеннями пп.164.2.9 п.164.2 цієї статті ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.