ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/31301/21
адміністративне провадження № К/990/27155/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у складі головуючого судді Григоровича П.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., у справі № 640/31301/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Люкс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ЛЮКС" (далі - позивач, ТОВ "ТЕХ ЛЮКС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2020 № 00025580702, № 00025690702, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 12.10.2021 № 0079153-1303-2654;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу від 12.10.2021 № 0079153-1303-2654.
Разом з позовною заявою ТОВ "ТЕХ ЛЮКС" подало заяву про забезпечення позову, в якому просило зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, а також заборонити відповідачу вчиняти дії з виконання зазначених рішень.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що податкова вимога, формування якої зумовило також прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, ґрунтується на податкових зобов`язаннях за податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2020 № 0025690702. Разом з тим, такі податкові зобов`язання, на думку позивача, не є узгодженими, оскільки податкове повідомлення-рішення оспорюється в судовому порядку. Таким чином, позивач уважає рішення про опис майна таким, що має очевидні ознаки протиправності.
Крім того, заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки дії відповідача щодо стягнення та продажу майна позивача можуть призвести до неможливості здійснення господарської діяльності та до його неплатоспроможності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021, залишеною в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення задоволено та до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/31301/21:
- зупинено дію рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 12.10.2021 № 0079153-1303-2654 про опис майна ТОВ "ТЕХ ЛЮКС" у податкову заставу;
- зупинено дію податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 12.10.2021 № 0079153-1303-2654;
- заборонено Головному управлінню ДПС у місті Києві вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 12.10.2021 № 0079153-1303-2654 про опис майна ТОВ "ТЕХ ЛЮКС" у податкову заставу та податкової вимоги від 12.10.2021 № 0079153-1303- 2654.
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, навіть за умови судового оскарження податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган може вчиняти дії з метою погашення податкового боргу на підставі податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.
При цьому, у випадку задоволення позовних вимог, до моменту набрання рішенням суду законної сили, існує велика вірогідність настання негативних наслідків для позивача у формі: 1) або стягнення коштів в розмірі більш ніж шість мільйонів гривень з банківських рахунків, в тому числі за рахунок майна; 2) або адміністративного арешту активів у випадку не допуску податкового керуючого до складання акту опису майна.
На переконання судів першої та апеляційної інстанції, шкода, що може бути завдана позивачу значною мірою перевищує інтереси контролюючого органу, адже у випадку підтвердження судом правомірності податкових повідомлень-рішень, для відновлення інтересів відповідачу не треба буде докладати значних зусиль та втрат, тоді як повернення погашеного спірного боргу у подальшому призведе до значних втрат зі сторони позивача, а ініціювання платником податків процедури стягнення шкоди, завданої протиправними рішеннями чи діями посадових осіб податкового органу може призвести до втрат бюджету.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду, та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень майже через рік після їх прийняття, у зв`язку з чим податковий орган обґрунтовано вважав, що сума грошового зобов`язання була узгодженою та набула статусу податкового боргу. При цьому податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу були прийняті до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі.
Контролюючий орган стверджує, що після відкриття провадження у справі сума грошового зобов`язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 12.11.2020 № 00025580702, № 00025690702, вважається неузгодженою, а тому податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є відкликаними в силу закону. У свою чергу, суди попередніх інстанцій не встановили, чи вживаються контролюючим органом реальні дії щодо стягнення неузгодженого податкового боргу, а тому не дослідили істотну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на співмірність та адекватність запропонованих позивачем заходів.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити його ставлення до змісту та вимог касаційної скарги.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).