ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 160/11995/22
адміністративне провадження № К/990/32904/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №160/11995/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.08.2022 №169-р/л, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (прийняту в складі головуючого судді Кальника В.В.) і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" (далі - ТОВ "Юнайтед Табако") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376, терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022, ТОВ "Юнайтед Табако";
- зобов`язати ДПС України видалити інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів ТОВ "Юнайтед Табако" з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та офіційного веб-сайту ДПС України.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії ТОВ "Юнайтед Табако" на виробництво тютюнових виробів №376, терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року задоволено заяву ТОВ "Юнайтед Табако" про забезпечення позову: зупинено дію розпорядження ДПС України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів ТОВ "Юнайтед Табако" №376, строком дії з 30.05.2017 до 30.05.2022, до набрання рішенням суду законної сили.
4. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що анулювання ліцензії має наслідком зупинення господарської діяльності позивача у вигляді виробництва тютюнових виробів, а тому до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності. Суд посилався на те, що указана обставина може привести до розірвання договірних відносин, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, в зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року залишено без змін.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. 24 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДПС України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року.
8. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Васильєвій І.А., Юрченко В.П.
9. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПС України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року.
ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.
10. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
11. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви про забезпечення позову не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 28 березня 2018 року (справа №800/521/17); від 18 лютого 2021 року (справа №420/7063/20); від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18; від 17 червня 2020 року (справа №380/930/20); від 19 червня 2018 року (справа №826/9263/17); від 17 червня 2020 року (справа №380/930/20).
12. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
13. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Юнайтед Табако", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ІV. Позиція Верховного Суду
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
15. Частинами першою та другою статті 150 КАС України перебачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити встановлені цією статтею заходи забезпечення позову.
16. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
17. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
18. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
19. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
20. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
21. При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.